Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Полищук В.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Беликовой А.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Беликовой А. С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу ? 695 637.37 рублей; задолженность по уплате процентов ? 79863.54 рублей; задолженность по уплате неустоек 100000 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 875 500,91 руб. (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот рублей 91 коп.); расходы по уплате госпошлины сумме 21 955 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство:... года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN)., ПТС... N., принадлежащий Беликовой А.С, путем реализации с публичных торгов. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось к Беликовой А.С. с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1551001.82 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча один рубль 82 копейки), из которых: задолженность по основному долгу - 695637.37 рублей; задолженность по уплате процентов - 79863.54 рублей; задолженность по уплате неустоек - 776500.91 рублей. А также просило обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство:... года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, двигатель N., идентификационный номер (VIN).., ПТС..N... Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Полищук В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беликова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в апелляционных жалобах просят стороны, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Беликовой А.С. был заключен кредитный договор N., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 490297.00 (Четыреста девяносто тысяч двести девяносто семь рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 33% годовых под залог транспортного средства ?... года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, двигатель N., идентификационный номер (VIN)., ПТС..N...

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N... ) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".

ДД.ММ.ГГГГ. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ...

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 695637.37 (Шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 37 копеек);

- проценты за пользование кредитом - 6.5% годовых;

- срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Из выписки по счету ответчика следует, что с..г. платежи по кредитному договору не производятся.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1551001.82 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча один рубль 82 копейки), из которых: задолженность по основному долгу - 695637.37 рублей; задолженность по уплате процентов - 79863.54 рублей; задолженность по уплате неустоек - 776500.91 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование кредитом и взыскании штрафных санкций и снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 875 500,91 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера госпошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в решении, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 21 955 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последняя лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. КБ "АйМаниБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в претензии направленной в адреса ответчика по адресу регистрации, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 66-67).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Беликовой А.С. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, выписками по счету, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В заявлении анкете указан адрес регистрации ответчика:... и адрес фактического проживания:... Несмотря на утверждения ответчика о проживании по адресу, указанному в договоре в качестве адреса фактического проживания и снятия с регистрационного учета по адресу регистрации в период рассмотрения спора, ответчик продолжил получение корреспонденции по адресу регистрации:... (л.д. 122).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик извещен по адресу регистрации указанному в договоре, суд первой инстанции правильно счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи