Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Махневой И. А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Признать за Махневой И. А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:...

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Махневой И.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Махнева И.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, включении доли жилого помещения, расположенного по адресу:.., в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она является внучкой умершей в... году Быковской М.А, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде доли вышеуказанной квартиры. Наследником 1-й очереди после смерти Быковской М.А. являлась ее дочь.., которая фактически приняла наследственное имущество после смерти своей матери, однако не получала свидетельство о праве на наследство.... умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является истец - дочь Махнева И.А, которая фактически вступила в права наследования, проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данного имущества.

Представитель истца Машенков С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия наследства после смерти Быковской М.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Махневой И.А. и ее представителя по доверенности Машенкова С.П, возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:.., на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в общую без определения долей собственность.., Махневой И.А. и Махнева О.Н, выдано свидетельство о собственности на жилище N... от ДД.ММ.ГГГГ

... умерла ДД.ММ.ГГГГ...

На момент смерти... была зарегистрирована в квартире по адресу:... совместно с Махневой И.А, Махневым О.Н, Махневым С.О.

Наследственное дело к имуществу умершей Быковской М.А. не открывалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после смерти Быковской М.А. ее наследником являлась дочь... (мать истца), которая в полной мере приняла все наследственное имущество после смерти своей матери, обеспечивал содержание и ремонт ее доли квартиры.

... умерла ДД.ММ.ГГГГ...

Наследником... является ее дочь Махнева И.А, по заявлению которой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Щербаковой Н.Н. открыто наследственное дело N... к имуществу умершей, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на квартиру по адресу:...

Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что после смерти матери.., Махнева И.А. оплачивала коммунальные услуги за долю бабушки в спорной квартире, проводила косметический и текущий ремонт.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 1141-1142, 1146, 1152-1154 ГК РФ, исходил из того, что.., являющаяся наследником 1-й очереди после своей матери.., фактически приняла наследство после смерти умершей, поскольку несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей доли квартиры, принадлежащей наследодателю, принимала меры по сохранению наследственного имущества, владела иными вещами умершей. После смерти.., ее единственным наследником является истец Махнева И.А, которая приняла наследственное имущество после смерти своей матери, и получила свидетельство на часть наследственного имущества, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании за Махневой И.А. права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы, о том, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: