Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Логистик Мотор" по доверенности Карякина Е.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Щербы М. В. к ООО "Логистик Моторс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Логистик Моторс" в пользу Щербы М. В. 1 108 200 руб, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб, оплате юридических услуг 5 000 руб, проезда 32 584 руб. 30 коп, уплате государственной пошлины 13 741 руб,

УСТАНОВИЛА:

Щерба М.В. обратился в суд с иском к ООО "Логистик Мотор" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки... гос.номер... с полуприцепом.., гос.номер... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Трифонова Н.Д, управлявшего автомобилем марки., гос.номер.., находящимся в собственности ООО "Логистик Мотор". С учетом произведенной страховой выплаты в пределах лимита, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать невозмещенный ущерб в размере 1 108 200 руб. с ответчика, как собственника ТС на основании ст. 1079 ГК РФ, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Щерба М.В. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Логистик Мотор" в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логистик Мотор" по доверенности Карякин Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля марки., гос.номер... Трифонова Н.Д, в результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки.., гос.номер... с полуприцепом., гос.номер... причинены механические повреждения.

В результате ДТП его виновник Трифонов Н.Д. скончался на месте.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. СУ УМВД России по Новгородской области возбуждено уголовное дело N...

Собственником ТС.., гос.номер... является ООО "Логистик Мотор".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС., гос.номер... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии... N..), которая перечислила в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N., выполненному ООО "Вариант" по заказу Щерба М.В, стоимость восстановительного ремонта ТС., гос.номер.., а также полуприцепа Шмитц, гос.номер... после ДТП с учетом износа, больше стоимости аналогичного ТС до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, ремонт экономически нецелесообразен, величина реального ущерба составляет 798 898 руб. и 360 523 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Логистик Мотор" не согласился с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной, в связи с чем судом по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО "Юридэкс" от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства тягача марки., гос.номер., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 4 483 963 руб. 80 коп, с учетом износа - 1 403 011 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа марки., гос.номер., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 2 051 685 руб. 84 коп, с учетом износа - 572 932 руб. 24 коп, рыночная стоимость транспортного средства тягача марки., гос.номер... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 361 200 руб, рыночная стоимость прицепа марки., гос.номер... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - 397 000 руб, рыночная стоимость годных остатков ТС тягача марки., гос.номер... составляет 191 900 руб, рыночная стоимость годных остатков прицепа марки Шмитц, гос.номер... - 58 100 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник источника повышенной опасности - автомобиля., гос.номер... Поскольку ООО "Логистик Мотор" не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 108 200 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения ((1 169 300 + 338 900) - 400 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности, расходы по оплате экспертных услуг на сумму 15 000 руб, а также подтвержденные документально расходы на проезд в размере 32 584 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 741 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: