Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларина А. В. к Долгову Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Долгову Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб его собственности, в том числе садовому дому. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объективно установить причину пожара не представилось возможным, но версию возникновения пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования полностью не исключена. Между тем, ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ. во время собрания членов СНТ Арламенкову А. А. в присутствии других членов СНТ информацию о том, что пожар произошел по вине истца, то есть ответчик фактически обвинил истца в совершении преступления. Распространенная в отношении истца информация не соответствует действительности, она умаляет честь и достоинство гражданина. Кроме того, утверждение ответчика о причинении ему ущерба в результате пожара по вине истца - оскорбляет истца, и также не соответствует действительности. Кроме того, на третий день после пожара ответчик позвонил истцу и обвинил в совершении поджога, а также высказал угрозы.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ларина А.В. сведения, распространенные Долговым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. путем устного сообщения их Арламенкову А.А. о совершении поджога его дачи Лариным А.В, просил суд взыскать с Долгова Л.В. в пользу Ларина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Истец Ларин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Долгов Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. N 51-52), просил суд в удовлетворении иска Ларину А.В. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ларин А.В.

В заседание судебной коллегии истец Ларин А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Долгова Л.В, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (пункт 7 названного Постановления).

Из смысла пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке Долгова Л.В. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб его собственности, в том числе, садовому дому. По данному факту отделом надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС по Московской области была проведена проверка в порядке статей... УПК РФ, по результатам которой постановлением и.о. дознавателя ОНД по Воскресенскому району ГУ МЧС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей... УК РФ (л.д. N 121-122).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N... от ДД.ММ.ГГГГ. "объективно установить причину пожара не представилось возможным, но версию возникновения пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования полностью не исключена" (л.д. N 110-118).

Как указал истец, ответчик Долгов Л.В. сообщил ДД.ММ.ГГГГ. во время собрания членов СНТ "Нерское" гр. Арламенкову А.А. в присутствии других членов СНТ информацию о том, что пожар произошел по вине истца.

В то же время ответчик Долгов Л.В. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. на собрании не присутствовал, по доверенности его интересы представляло другое лицо, в связи с чем распространить вышеуказанную информацию в отношении истца ответчик не мог.

Судом в ходе судебного разбирательства исследован протокол очередного общего собрания СТСН "Нерское" N... от ДД.ММ.ГГГГ. с приобщенным списком членом СТСН "Нерское", по которому отмечались присутствующие с целью подсчета кворума собрания (л.д. N 40-50). Как следует из указанного списка, Долгов Л.В. на указанном собрании не присутствовал (л.д. N50). Кроме того, Долгов Л.В. заявил, что находится в длительных неприязненных отношениях с Арламенковым А.А, поэтому никаких разговоров с ним не вел. В связи с указанным обстоятельством, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал недостоверными пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Арламенкова А.А, проявившего явную заинтересованность в исходе дела.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что распространение Долговым Л.В. порочащих сведений в отношении Ларина А.В. не нашло своего должного подтверждения, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком каких - либо сведений умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, а также о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: