Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.И.В. по доверенности Г.Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.И.В. к ООО "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 28.08.2017 г. между ним и ООО "... " был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N.., цена договора составила 6 714,04 долларов США, что эквивалентно 387069 руб. 00 коп, которые он оплатил ответчику в полном объеме. В связи с заключением договора, ему (К.И.В.) был выдан страховой полис N.., срок действия договора составил 5 лет. 15.11.2018 г. в адрес ООО "... " его (истца) представителем Г.Г.А. была направлена досудебная претензия с просьбой о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть договор-полис страхования здоровья и трудоспособности N... от 28.08.2017 г, взыскать с ООО "... " денежные средства в размере 397 069 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель К.И.В. по доверенности Г.Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО "... " по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что К.И.В. в своем иске вообще не указал какие конкретно его права были нарушены ООО "... ".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.И.В. по доверенности Г.Г.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "... " по доверенности С.Г.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.И.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ООО "... " по доверенности С.Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ д оговор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.И.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2017 г. К.И.В. и ООО "... " (ныне ООО "... ") заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... по программе "Статус" для клиентов ПАО Банка "... ", в подтверждение чего, истцу выдан полис жизни, здоровья и трудоспособности N...

Срок действия договора страхования составил 5 лет, размер страхового взноса, произведенного К.И.В, составил 6 714,04 долларов США, периодичность уплаты страховых взносов определена раз в год.

Согласно условий договора страховании действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И.В. ознакомлен и согласен с условиями программы "Статус", получил полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N.., таблицу гарантированных выкупных сумм, таблицу страховых выплат по риску "Телесные повреждения застрахованного", что подтверждается его подписью, содержащейся в копии Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 28.08.2017 г, представленной в материалы дела.

Заключив договор страхования, страховщик принял истца на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным договором страхования страховым рискам.

Доказательств понуждения к заключению договора страхования, либо непредставления истцу полной информации о продукте (договоре страхования) при его подписании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания п. VI Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 28.08.2017 г. следует, что размер страхового взноса составляет 6714,04 долларов США, периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования - раз в год, срок уплаты взносов с 29.08.2017 г. по 28.08.2022 г.

Судом установлено, что К.И.В. оплата очередного страхового взноса до 28 августа 2018 г. произведена не была, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора и установив факт неоплаты истцом в срок до 28 августа 2018 г. очередного страхового взноса, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является расторгнутым.

Пунктом XI Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 28.08.2017 г. предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия.

Поскольку, К.И.В. страховые взносы по заключенному договору N... от 29.08.2017 г. уплачены только за один год и договор действовал один год, выплата выкупной суммы по нему не была предусмотрена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая, что К.И.В. доказательств нарушения его прав ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И.В. по доверенности Г.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: