Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности Дурнова С.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу Вахромеева А. В. сумму причиненного ущерба в размере 207 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы 15000 руб, почтовые расходы 570,80 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, госпошлину 5270 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 291 348,17 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1581,86 руб. (по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по проведению экспертизы 15000 руб, почтовые расходы 570,80 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, госпошлины в сумме 6114 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива квартиры истцу был причинен ущерб, который не возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска, полагает размер ущерба завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Дурнова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N... по адресу:... 2.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЮНИ-ДОМ".

ДД.ММ.ГГГГ. составлен комиссионный акт обследования квартиры истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел канализационный залив через мойку, в результате чего были залиты помещения кузни, коридора, комнаты.

Истец обращался с предложением о досудебном урегулировании спора, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с отчетом N... составленного ИП Безобразов Т.Д, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 291348,17 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из выводов ООО "НЭО ВЕГА" следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого помещения в результате произошедшего залива составляет 207 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 153, 161-162 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов, исходил из того, что содержание канализационных труб (система водоотведения) является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 207 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, с учетом заявленного ходатайства ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб, госпошлина по делу 5270 руб, почтовые расходы в размере 570,80 руб, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Отказывая в части требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд руководствовался положениями п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Представителем ответчика выводы суда в указанной части не обжалуются.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Не соглашаясь с решение суда о взыскании расходов по оплате экспертизы, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что судебная экспертиза была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы представителя истца заслуживают внимание по следующим основаниям.

Так, суд, рассматривая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком не было оплачено проведение экспертизы, несмотря на то, что определением суда данная обязанность была возложена на ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

При проверке довода апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства принято платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате судебной экспертизы (л.д. 185), из которого следует, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата судебной экспертизы в адрес ООО "НЭО ВЕГА" в сумме 35 000 руб.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходов по экспертизе отменить, в удовлетворении заявления ООО "НЭО ВЕГА" о взыскании расходов по экспертизе - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: