Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Климова В. Д. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-торговая компания" в пользу Климова В.Д. стоимость векселя в размере 2 190 650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 153 руб.

В удовлетворении исковых Климова В. Д. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Климов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании договора купли-продажи простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" N... на сумму 2 253 458 руб. 64 коп, оплатив за него в Банк сумму в размере 2 190 650 руб. Приобретение указанного векселя было ему навязано сотрудниками Банка, приобретая вексель он полагал, что открывает вклад в Банке под более высокий процент, данными действиями сотрудника Банка он был введен в заблуждение. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Вексель истец никогда не видел и в руках держал, акт приема-передачи векселя подписал не вчитываясь. Кроме того, данный довод подтверждается фактом подписания договора хранения и акта приема-передачи векселя, которые свидетельствуют о том, что вексель не был передан истцу, тогда как в соответствии с п. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", истцу должен быть передан предварительно оплаченный товар. Договор хранения является мнимой сделкой, совершенный лишь для вида. После заключения договора истцу стало известно из средств массовой информации, что у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возникают проблемы при возврате денежных средств по векселям ООО "ФТК". Истец подал в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заявление на погашение векселя, Банк истцу в выплате денежных средств отказал, выдав уведомление о невозможности совершения платежа и сославшись на отсутствие у банка денежных средств, которые должны были поступить от ООО "Финансово-торговая компания" для совершения платежа по векселю, приобретенного истцом. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком выплачены не были. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи простых векселей N... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, расторгнуть договор, а также взыскать стоимость векселя в размере 2 190 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 153 руб.

Истец Климов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и оригинал простого векселя N...

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Баскаков В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, указывая на то, что требования могут быть удовлетворены только к ответчику ООО "Финансово-торговая компания", поскольку в векселе имеется оговорка "без оборота на меня".

Представитель ответчика ООО "Финансово-торговая компания", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Климов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Переводной и простой вексель должен быть составлен на бумаге (бумажном носителе) (ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Следовательно, в бездокументарном виде вексель существовать не может.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 1 ст. 142 и ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Климов В.Д. является держателем простого векселя N., выданного ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 253 458 руб. 64 коп, со сроком оплаты по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с оговоркой "без оборота на меня". Векселедателем является ООО "Финансово-торговая компания".

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел указанный вексель у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании договора купли-продажи N... Указанный вексель был приобретен истцом за сумму в размере 2 190 650 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей N... от ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется его подпись (л.д. 67).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передает Климову В.Д. простой вексель ООО "ФТК" N... на сумму 2 253 458 руб. 64 коп. Указанный акт подписан Климовым В.Д. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ. между Климовым В.Д. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор хранения N., согласно которому простой вексель N., векселедатель - ООО "ФТК", дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцом на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п. 5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедержателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между Климовым В.Д. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к договору хранения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Климов В.Д. предъявил Банку заявление о расторжении договора хранения и выдаче ему простого векселя N... Простой вексель был выдан Климову В.Д, оригинал которого был им представлен в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заявление на погашение векселя, Банк истцу в выплате денежных средств отказал, выдав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности совершения платежа, сославшись на отсутствие у банка денежных средств, которые должны были поступить от ООО "Финансово-торговая компания" для совершения платежа по векселю, приобретенного истцом (л.д. 11,12).

Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142,143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержаться и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Истец указал, что существенным нарушением договора купли-продажи векселей, допущенного ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", является то обстоятельство, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" фактически не передал истцу простой вексель: N.., векселедатель - ООО "ФТК", дата составления ДД.ММ.ГГГГ. в момент заключения договора купли-продажи, что является существенным нарушением договора купли-продажи ответчиком и свидетельствует о его недействительности.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В абзаце четвертом того же пункта ст. 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные банком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" документы, подписанные между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК", в виде договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселя N... на сумму 2 253 458 руб. 64 коп, подтверждают договорные отношения между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" по реализации спорного векселя.

Из представленных доказательств, следует, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовался банковскими услугами, ранее многократно заключал договоры купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ... и получал по ним денежные суммы по истечении сроков, указанных в векселях, следовательно, подписание документов для него носило привычный, стандартный характер, и его доводы о том, что он заблуждался в природе подписываемых документах относительного простого векселя N... были признаны недостоверными и необоснованными.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом были отклонены доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи, хранения, акты приема-передачи векселя являются недействительными, в связи с их мнимостью, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости данной сделки им не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что оригинал векселя, который приобрел истец, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, в материалах дела не имеется.

Срок платежа по векселю, согласно п. 1.1 договора установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в момент заключения договора купли-продажи истец не мог бы воспользоваться своим векселем, следовательно, его действия по передаче векселя на хранение банку опровергают его доводы о мнимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 899 ГК РФ и п. 2.2.1 договора хранения по истечении оговоренного срока хранения (после ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил в Банке простой вексель N., после чего представил его суду.

Кроме того, по смыслу приведённых выше правовых норм единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании Климов В.Д. является собственником простого векселя ООО "ФТК" N... на сумму 2 253 458 руб. 64 коп, никто не оспаривает его имущественных прав, удостоверенных этим векселем.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора доводы истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности и введение сотрудниками банка истца в заблуждение относительно природы заключаемой между ними сделки, не нашли своего подтверждения, так как банк в рассматриваемых правоотношениях не является лицом ответственным по векселю.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец добровольно воспользовались услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. При заключении договора истец также подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что свидетельствует о том, что он получил полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Как следует из материалов дела, истец ранее пользовался многократного аналогичными банковскими услугами, заключал договоры купли-продажи векселей, следовательно, подписание документов для него носило привычный, стандартный характер. До ДД.ММ.ГГГГ. оплата иных векселей, приобретенных истцом у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" производились своевременно.

Таким образом, исследовав доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселей и его расторжения.

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о не передаче в момент покупки векселя N.., векселедатель - ООО "ФТК", дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к правильному выводу о том, что Климов В.Д. добровольно заключил сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, доказательств отсутствия в момент заключения договора векселя, не имеется, также не представлено доказательств о существенном нарушении условий договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простых векселей N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" стоимости векселя в размере 2 190 650 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 19 153 руб. не имелось.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости векселя в размере 2 190 650 руб. к ООО "ФТК", суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21 постановления Пленума N 33/14).

Согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" совершения протеста при наличии, представленных истцом доказательств в рамках искового производства не требуется. Вексельное законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

В пункте 15 постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Из пункта 18 постановления Пленума N 33/14 следует, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Представленный истцом простой вексель N... от ДД.ММ.ГГГГ. содержит предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. N., обязательные реквизиты.

Таким образом, у истца возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ответчик ООО "Финансово-торговая компания", являющийся прямым должником и векселедателем. В материалы дела представлен подлинный вексель.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате простого векселя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Финансово-торговая компания" суду представлено не было. Учитывая, что представленный истцом вексель совершен в установленной законом форме, содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден, доказательств же исполнения обязательств, вытекающих из векселя, ответчиком ООО "Финансово-торговая компания" не представлено, суд, руководствуясь действующим в данной части законодательством и его разъяснением, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "Финансово-торговая компания" в пользу истца стоимости векселя в размере 2 190 650 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 153 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: