Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Краснолуцкого А.А. по доверенности Радюковой С.В, представителя Стрижака А.И. по доверенности Фоминой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Краснолуцкого А.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности, встречного искового заявления Стрижака А. И. о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи ничтожным, отказать.

Иск Правительства города Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, общей площадью 137 кв.м, номер квартиры 6, расположенную на 6 этаже жилого дома-новостройки по адресу:.., кадастровый номер...

Истребовать квартиру общей площадью 137 кв.м, номер квартиры 6, расположенную на 6 этаже жилого дома-новостройки по адресу:.., кадастровый номер... из незаконного владения Стрижака А. И.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Стрижака А.И. на квартиру общей площадью 137 кв.м, номер квартиры 6, расположенную на 6 этаже жилого дома-новостройки по адресу:.., кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

Краснолуцкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "АСМАТО" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 137 кв.м, номер квартиры 6, расположенную на 6 этаже жилого дома-новостройки по адресу:... и машиноместо в подземной автостоянке, 3-30, расположенного на 3 уровне подземной автостоянки общей стоимостью 31 510 000 руб. на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выполнение обязательств по договору и оплате в полном объеме денежных средств, а также на отсутствие возможности самостоятельно реализовать свое право для осуществления государственной регистрации данного объекта недвижимости.

Представителем третьего лица Правительства города Москвы заявлены самостоятельные требования об истребовании квартиры из незаконного владения Стрижака А.И. в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N... между ООО "Асмато" и Краснолуцким А.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и полным возвратом внесенных по нему денежных средств, а также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., которым постановлено признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. N... на реализацию инвестиционного проекта по адресам:.., подписанное ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет".

Стрижаком А.И. предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного купли-продажи, которое, по его мнению, не породило прекращение исполнения сторонами прав и обязанностей в рамках заключенного договора.

Представитель истца Краснолуцкого А.А. по первоначальному иску Радюкова С.В. в судебное заседание явилась.

Ответчик по первоначальному иску Стрижак А.И. и его представитель Фомина Н.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения самостоятельных требований Правительства города Москвы возражали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" Сулима А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы Вдович А.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск и встречные исковые требования не признала, просила об удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий АКБ "Легион" Гаврикова О.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования Правительства города Москвы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Краснолуцкого А.А. по доверенности Радюкова С.В, представитель Стрижака А.И. по доверенности Фомина Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Краснолуцкого А.А. по доверенности Радюковой С.В, а также ответчика Стрижака А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя конкурсного управляющего ООО "Асмато" по доверенности Россолай А.Е, а также представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Правительства города Москвы Вдович А.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения Правительства Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ. между Правительством Москвы, ООО "Асмато" и Московским государственным медико-стоматологическим университетом был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. N., в рамках которого осуществлялось строительство нового института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу:.., а так же строительство жилого дома по адресу:... с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Асмато" и Краснолуцким А.А. заключен Предварительный договор купли-продажи N... квартиры N., расположенной на 6 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 137 кв. м, а также машиноместа 3-30, находящегося на 3 уровне подземной автостоянки этого дома.

В соответствии с п. 2.4. Предварительного договора купли-продажи N... общая стоимость квартиры и машиноместа определены в размере 31 510 000 руб.

В качестве доказательства оплаты денежных средств по предварительному договору со стороны Краснолуцкого А.А. предоставлены: платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 31 510 000 рублей, с отметкой банка АКБ "Легион", являющегося банком-плательщика и банком-получателя и Акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ...

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

Как усматривается из Кадастрового паспорта, спорная квартира представляет собой жилое помещение, расположенное на 6 этаже, общей площадью 138 кв. м, квартире N... присвоен кадастровый номер...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ... к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ... на реализацию инвестиционного проекта по адресам: г.... и строительству жилого дома по адресу: г.., подписанное ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и ООО "Асмато". Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... "Б" ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Асмато" и Краснолуцким А.А. подписано соглашение о расторжении предварительного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. со дня получения покупателем от продавца ранее уплаченных денежных средств.

Платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 31 510 000 рублей возвращены Краснолуцкому А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Асмато" и Краснолуцким А.А. подписан акт приема-передачи квартиры и машиноместа.

После принятия Тверским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. решения (впоследствии отмененного определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам), которым удовлетворены требования Краснолуцкого А.А. о признании права собственности на спорные квартиру и машиноместо, ДД.ММ.ГГГГ. от Краснолуцкого А.А. в счет ранее расторгнутого предварительного договора перечислены денежные средства на сумму 13 100 000 рублей (платежные поручения N... и N... от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи Краснолуцкий А.А. передал в собственность Стрижака А.И. квартиру по адресу:... за 34 000 000 руб, право собственности Стрижака А.И. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения г.Москвы помимо воли и подлежит истребованию в собственность города Москвы. При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО "Асмато" и Краснолуцкий А.А, не являясь собственниками данного имущества, не имели правомочий по отчуждению спорной квартиры.

Отклоняя доводы Стрижака А.И. о недействительности соглашения о расторжении предварительного договора между ООО "Асмато" и Краснолуцким А.А, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение сторонами исполнено, денежные средства полученные ООО "Асмато" по предварительному договору возвращены Краснолуцкому А.А, доказательств мнимости данной сделки предоставлено не было.

Отклоняя требования Краснолуцкого А.А. о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением предварительного договора обязательства сторон прекратились.

Оспаривая принятое по делу решение, Краснолуцкий А.А. и Стрижак А.И. указывают, что Правительство Москвы не доказало наличия права собственности на спорное имущество, Стрижак А.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, квартира приобретена за счет заемных денежных средств полученных у банка АКБ "Легион", ранее состоялось решение Мытищинского городского суда которым по требованию АКБ "Легион" на квартиру обращено взыскание, соглашение о расторжении предварительного договора сторонами фактически не исполнено, поскольку квартира ДД.ММ.ГГГГ. передана Краснолуцкому А.А. по акту приема-передачи, а Краснолуцким А.А. в пользу ООО "Асмато" перечислены денежные средства в сумме 13 500 000 рублей. Основания для принятия иска Правительства Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках отдельного спора.

Приведенные выше доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вступившем в силу 01 февраля 2012 года предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Таким образом, в случае незаконного отчуждения объекта капитальных вложений были нарушены не только обязательственные права стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правительство Москвы основывает право собственности г. Москвы на инвестиционном контракте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Правительством Москвы, ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и инвестором ООО "Асмато", по реконструкции нежилого здания по адресу:... и строительству жилого дома по адресу:., согласно которому городу Москве принадлежит доля в размере 30% общей жилой площади объекта по спорному адресу.

Таким образом, при отчуждении спорной квартиры нарушено право собственности истца на созданный объект инвестиционной деятельности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По настоящему делу приобретатели имущества Краснолуцкий А.А. и Стрижак А.И. не могут быть признаны добросовестными в силу следующего.

Краснолуцкий А.А, предъявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру и машиноместо ДД.ММ.ГГГГ. указывал на оплату стоимости квартиры и машиноместа, установленной в предварительном договоре в полном объеме (л.д. 3-7). При этом предъявляя иск, он умолчал о том, что на момент его предъявления предварительный договор между ним и ООО "Асмато" был расторгнут, а денежные средства в сумме 31 500 000 рублей ему были возвращены.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО "Асмато" в отношении Краснолуцкого А.А. в котором изложены объяснения Краснолуцкого А.А, согласно которым он с... года являлся сотрудником банка АКБ "Легион" (АО) в должности специалиста отдела фондовых операций. В... году к нему обратился Некрасов А.Н, который занимал должность первого заместителя правления банка, с просьбой лично поучаствовать в процессе оформления договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу:... ООО "Асмато" передавал акционером банка квартиры в строящемся доме в качестве залога инвестиций. Чтобы оформить данные обременения Некрасову А.Н. нужны были люди на которых можно оформить данные квартиры. Обстоятельства совершения сделок Краснолуцкий А.А. не знает, подписывал уже готовые договоры, в отношении спорной квартиры в целях ее оплаты на счет Краснолуцкого А.А. (возможно от Некрасова) поступили деньги, впоследствии данную квартиру продал, кому и за какие деньги сказать не может (л.д. 120-122).

После отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, Краснолуцким А.А. подано заявление об отказе от исковых требований (л.д. 214).

Все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Краснолуцкий А.А. не является добросовестной стороной спора.

Судебная коллегия отмечает, что Краснолуцкий А.А, оспаривая состоявшееся решение суда, не просит удовлетворить свои требования в части признания права собственности на машиноместо, а также учитывая, обстоятельства приобретения им спорного недвижимого имущества в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Краснолуцкого А.А. в полном объеме.

В свою очередь Стрижак А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что о продаже квартиры ему сообщили знакомые - бывшие сотрудники банка, в частности председатель правления банка и он решилприобрести спорную квартиру, поскольку своих денежных средств у Стрижака А.И. не было, данная квартира приобретена на заемные средства.

Как следует из материалов дела расчеты за квартиру между Краснолуцкиим А.А. и Стрижаком А.И. производились через банк АКБ "Легион" (АО), при этом Стрижаку А.И. банком АКБ "Легион" (АО) предоставлен кредит на приобретение данной квартиры (л.д. 286-291).

Учитывая, что и Краснолуцкий А.А. и Стрижак А.И. производили сделку при помощи сотрудников банка АКБ "Легион" (АО), в том числе осуществляли расчеты через данный банк, при этом у Стрижака имелись знакомые сотрудники банка, судебная коллегия полагает, что Стрижак А.И. имел возможность выяснить все обстоятельства приобретения спорной квартиры Краснолуцким А.А, а также получить сведения относительно расчетов за приобретенное имуществом в полном объеме, но не сделал этого, что указывает на неразумное поведение Стрижака А.И. при осуществлении спорной сделки. Показания Краснолуцкого А.А, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства, при которых у Стрижака А.И. возникли намерения по приобретению спорной квартиры в совокупности указывают на то, что Стрижак А.И. не мог быть не осведомлен относительно обстоятельств приобретения Краснолуцким А.А. спорной квартиры и соответственно, не является добросовестной стороной сделки.

Учитывая изложенное, спорная квартира правомерно истребована у недобросовестного приобретателя в собственность города Москвы.

Ссылка на решение Мытищинского городского суда которым по требованию АКБ "Легион" на квартиру обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что решением судебной коллегии Московского областного суда решение Мытищинского городского суда в части обращения взыскания на квартиру отменено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия иска Правительства Москвы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: