Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г, в редакции определения того же суда от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Ш.Р.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "... ") сумму задолженности по кредитному договору N... от 18.01.2016 г. в размере 2 129 904,54 руб, госпошлину по делу 24 849,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога - право требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 11.02.2016 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу:.., этаж.., количество комнат.., общая проектная площадь... кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах в размере 4108442 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "... ") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ш.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2129904,54 руб, госпошлины 24849,52 руб. и обращении взыскания на предмет залога - право требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 11.02.2016 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу:.., этаж.., количество комнат.., общая проектная площадь... кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах в размере 4108442 руб, ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит с обязательством возврата в соответствии с графиком платежей, поскольку, ответчик не исполняет условия договора, у него образовалась задолженность.

Представитель ПАО АКБ "... " в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ш.Р.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ш.Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО АКБ "... " по доверенности К.Н.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГКУ "... " не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш.Р.А, представителя ПАО АКБ "... " по доверенности К.Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требований ПАО АКБ "... ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ПАО) (ОАО АКБ "... ") и Ш.Р.А. заключен договор потребительского кредита N.., на основании которого ответчик получил кредит в сумме 2084739 руб. сроком на 297 месяцев с выплатой 11,49 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора кредит предоставляется для приобретения недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N... от 11.02.2016 г.

Недвижимым имуществом является: объект строящейся недвижимости, приобретаемый участником долевого строительства с использованием Кредита и средств целевого жилищного займа, имеющий следующие характеристики: строительный адрес -.., этаж.., количество комнат.., общая проектная стоимость... кв.м, цена приобретения недвижимости 3575158 руб.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог прав требования Участника долевого строительства, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика в размере 2 084 739 руб.

Однако, как указал истец и не оспорил ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, Ш.Р.А. надлежащим образом не исполняет, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.

16 октября 2018 г. банк направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 26 ноября 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 2129904,54 руб, из них: сумма основного долга - 1930657,44 руб, проценты по кредиту - 167032,49 руб, проценты по просроченному кредиту - 12688,94 руб, пени за просрочку погашения процентов - 12688,94 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 12 587,41 руб, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, при рассмотрении дела Ш.Р.А. не представлено.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Р.А. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и взыскал с Ш.Р.А. задолженность в размере 2 129 904 руб. 54 коп.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установив ненадлежащее исполнение Ш.Р.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - право требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 11.02.2016 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу:.., этаж.., количество комнат.., общая проектная площадь... кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах в размере 4 108 442 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, которая была оплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки стоимости заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, в редакции определения того же суда от 24.05.2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 33-37611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабаева Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, в редакции определения того же суда от 24.05.2019 г,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, в редакции определения того же суда от 24.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: