Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Алябьева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО КБ "Восточный" к Алябьеву В. В. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с Алябьева В. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору банковской гарантии в размере 5 211 420,42 руб, проценты на сумму гарантии в размере 447 878,84 руб, неустойку за просрочку возмещения выплаченной суммы в размере 275,52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 510,22 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, и просило взыскать с Алябьева В.В, как поручителя, задолженность по договору банковской гарантии N... от 14 сентября 2016г. в размере основного долга в сумме 5 211 420,42 руб, проценты на сумму гарантии в размере 447 878,84 руб, неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет возмещения сумм, выплаченных по гарантии в размере 275,52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 510,22 руб.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Серков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Ответчик Алябьев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Паллада" по доверенности Назаров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что в производстве Арбитражного суда находится на рассмотрении дело о взыскании задолженности по договору банковской гарантии с ООО "Палада", ссылался на нарушение обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных организациях со стороны бенефициара - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Представитель третьего лица Департамента образования города Москвы по доверенности Иванов А.В. в судебное заседание явился, указал, что рассмотрение данного спора не затрагивает права третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алябьев В.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2016г. между ПАО КБ "Восточный" (ранее ООО КБ "Юниаструм Банк") и Алябьевым В.В. заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Паллада" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 14 сентября 2016г, в том же объеме что и ООО "Паллада".

Банковская гарантия N... от 14 сентября 2016г. на сумму 8 940 078,18 руб. на срок с 14 сентября 2016г. по 31 января 2018г. выдана банком для обеспечения исполнения ООО "Паллада" перед ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету фондов Департамента образования города Москвы по контракту на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016г. 2016/ККР-017 (СВАО) по итогам электронного аукциона.

Поручитель обязался обеспечивать исполнение ООО "Паллада" обязательств по договору банковской гарантии: уплату банку вознаграждения (330 000 руб.), возмещение банку в полном объеме в порядке регресса сумм уплаченных бенефициару по гарантии (в пределах гарантии 8 940 078,18 руб.), уплату процентов в размере 28 % годовых от суммы произведенного платежа по гарантии в порядке и сроки согласному основному договору, уплату пени за просрочку возмещения сумм выплаченной гарантии в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По требованиям бенефициара - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ от 15 декабря 2017г. об осуществлении уплаты денежных сумм в связи с допущенными нарушениями ООО "Паллада" обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных организациях банком 09 января 2018г. произведена выплата по договору банковской гарантии в сумме 5 374 400,66 руб.

Доказательств возмещения банку уплаченных по гарантии денежных средств в предъявленном к возмещению размере не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность по договору банковской гарантии по состоянию на 15 августа 2018г. состоит из суммы основного долга в размере 5 211 420,42 руб, процентов на сумму гарантии в размере 447 878,84 руб, неустойки за просрочку уплаты денежных средств в размере 275,52 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по банковской гарантии исполнил в полном объеме, тогда как ответчик как поручитель обязательств по возмещению гаранту выплаченных денежных сумм не исполнил. В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковской гарантии в размере 5 211 420,42 руб, проценты на сумму гарантии в размере 447 878,84 руб, неустойку за просрочку возмещения выплаченной суммы в размере 275,52 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 510,22 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования Бенефициара являлись необоснованными и не правомерными, не подлежали удовлетворению Гарантом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств разногласий между Принципалом и Бенефициаром относительно правомерности выставления ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ претензии в адрес ООО "ПАЛЛАДА", штрафных санкций ввиду наличии просрочки выполнения работ по контракту, материалы дела не содержат. Правомерность действий Бенефициара относительно выставления штрафных санкций ООО "ПАЛЛАДА" в рамках настоящего спора судебной оценке не подлежит. Тогда как действия Гаранта произведены в соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии и ст. 375 ГК РФ

Основания для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования приведены в ст. 376 ГК РФ, таких оснований ответчиком в рамках рассмотрения дела не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: