Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.В. по доверенности М.И.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т.А.В. к ООО "... " о расторжении договора, обязании возвратить документы, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Т.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о расторжении договора по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок N... от 15.03.2018 г, заключенного между ним и ответчиком, возврате документов согласно описи документов, а также выданных доверенностей на трех сотрудников компании, взыскании денежной суммы в размере 232100 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг, компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб, указывая на нарушение его прав ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, но указал на то, что все документы ему были возвращены в ходе рассмотрения дела.

Представитель Т.А.В. по доверенности С.С.С. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ООО "... " по доверенности Б.С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т.А.В. по доверенности М.И.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Т.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... " не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав Т.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Т.А.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2018 г. между Т.А.В. и ООО "... " заключен договор по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок N... По договору компания взяла на себя обязательства осуществить услуги по подбору двухкомнатной квартиры под требования истца, для осуществления обмена на его однокомнатную квартиру с доплатой и оформлению сделок.

Во исполнение договора представителем ООО "... " был предложен вариант квартиры, 14 июня 2018 г. были подготовлены договоры купли-продажи квартиры.

Для совершения сделки истцом была выдана доверенность на сотрудников ООО "... " и переданы документы на квартиру.

Однако, впоследствии истец узнал, что в данной квартире прописаны два ребенка (2010 года рождения и 2015 года рождения), разрешения опекунского совета на совершение сделки не имеется, в связи с чем, он на подписание договора купли-продажи не явился.

18 июня 2018 г. Т.А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате переданных ему документов.

25 июня 2018 г. ответчиком на требование истца было дано подтверждение на расторжение договора по его инициативе и предложено явиться для получения правоустанавливающих документов в офис ООО "... ".

В судебном заседании Т.С.С. подтвердил факт получения данного письма, и пояснил, что боялся один явиться в офис ответчика.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 02.10.2018 г. истцом в офисе ответчика были получены подлинники всех правоустанавливающих документов, а также доверенности, выданные им на имя сотрудников ООО "... ".

Установив при рассмотрении дела, что договор, заключенный с ООО "... ", расторгнут по инициативе истца, правоустанавливающие документы и доверенности истцу возвращены в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в ходе рассмотрения дела факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен не был.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что за защитой своих нарушенных прав 20.06.2018 г. он вынужден был обратиться в юридическую компанию ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", в кассу которого были оплачены денежные средства в размере 232100 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона, суд, принимая во внимание, что договор с ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" был заключен 20.06.2018 г, при этом, ранее, 18.06.2018 г. истец сам отказался от договора с ответчиком, который 25.06.2018 г. направил ответ на поданное заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость нести расходы по оплате услуг ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", следовательно, оснований, для удовлетворения требований не имелось.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, необоснованно, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.В. по доверенности М.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: