Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37651/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 116 200,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 00 коп,

установила:

Истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и фио был заключен договор страхования (полис) серия N, по которому было застраховано транспортное средство марка автомобиляг.р.з.. 08 ноября 2016 года фио, управляя указанным транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство марка автомобиляг.р.з... В момент ДТП ответчик фио не был вписан в полис серия N и не был допущен к управлению транспортным средством. Страховщик, признав случай страховым, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Сумма выплаты с учетом износа составила 116 200 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 116 200 руб, госпошлину 3 524,00 руб.

Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиляг.р.з. и марка автомобиляг.р.з, под управлением фио Д, в результате которого автомобилю марка автомобиляг.р.з. были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля застрахован в АО "Либерти Страхование" по полису N от 29 сентября 2016 года.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, является Айвазян фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серии N, ответчик фио в установленном законом порядке в указанный полис не был вписан.

Страховщик, признав случай страховым, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 116 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, исходил из того, что на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

Размер ущерба 116 200 руб. определен на основании представленных документов о ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части расчета стоимости причиненных убытков на том основании, что по данным официальных представителей марка автомобиля, стоимость за поврежденные и замененные части автомобиля существенно выше рыночной стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДТП от 08 ноября 2016 года произошло по вине водителя фио (л.д. 13, 14).

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило АО "Либерти Страхование" страхователю лица, которому по вине ответчика был причинен ущерб 116 200 руб. (л.д. 26).

Согласно положениям ст. ст. 387, 965 ГК РФ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", приобретшее право требования в порядке суброгации, имело право на полное возмещение причиненного убытка. В данном случае не на истце, а на ответчике лежало бремя доказать, что размер ущерба определен неверно, соответствующих доказательств ответчик суду первой инстанции не предоставил.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу автотехнической экспертизы не просил, доказательств того, что размер ущерба является завышенным, не представил. Утверждения о завышенной стоимости доказательствами не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи