Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Пальченкова Д. Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года,в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" к ПальченковуД.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ПальченковаД.Б. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по основному долгу кредитного договора ** (N контракта: **) от 06.06.2011 в размере - * руб, а также взыскать государственную пошлину в размере ** руб.

Расторгнуть N* (N контракта:*863) от 06.06.2011 между АО "БИНБАНК Диджитал" и ПальченковымД.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "БИНБАНК Диджитал" обратился в суд с иском к ответчику Пальченкову Демьяну Борисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** (N контракта: ***) от 06.06.2011, по состоянию на 26.09.2018 года, в размере *** руб, указав, что ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере* рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Ответчик при этом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и постановилрешение об отмене которого как незаконногопросит ответчик Пальчёнков Д.Б.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение получено АО "Бинбанк Дилжитал" 14 августа 2019 года.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отменыобжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований АО "БИНБАНК Диджитал" к Пальченкову Демьяну Борисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО "Бинбанк Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. N 99 ФЗ ЗАО "Бинбанк кредитные карты" реорганизован в АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 26.09.2018 г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере *** рублей под 30% годовых

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по пополнению кредитной карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной картой, предложенными Банком.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 12.11.2014 по 26.09.2018 Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых:

- **руб. - задолженность по основному долгу;

- ** руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

В адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено.

Неисполнение Ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк вправе требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доле в случае неисполнения Ответчиком своих Долговых обязательств по договору. Однако, ни в обусловленный договором срок, ни на момент подачи настоящего заявления Должником, принятые обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской по счету, расчетом и не опровергается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что началом течения срока исковой давности является 27 января 2015 года, - дата последнего платежа по договору.

12 февраля 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Пальчёнкова Д.Б.

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N ** района Коптево г. Москвы, вынесен судебный приказ по гражданскому делу N **по заявлению АО "БАНБАНК Диджитал" к Пальчёнкову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 08 июня 2011 года за период с 05.01.2014 года по 19.11.2017 года в размере * рублей * коп. и госпошлину в размере *руб. * коп, а всего взыскать * руб. * коп.

30 августа 2018 г. судебный приказ N * по заявлению АО "БАНБАНК Диджитал" к Пальченкову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен на основании заявления Пальченкова Д.Б. об отмене судебного приказа.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено суду в пределах срока исковой давности, конверт был сдан на почту 12 февраля 2018 года.

Между тем, с выводами судьи первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен,судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности является 27 января 2015 года, - дата последнего платежа по договору.

Следовательно, датой окончания срока исковой давности является 27 января 2018 года.

12 февраля 2018 года истец подал через почтовое отделение связи заявление о вынесении судебного приказа.

Поскольку к моменту вынесения судебного приказа срок исковой давности истек, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, не состоятелен.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "БИНБАНК Диджитал" к Пальченкову Демьяну Борисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

К доводам апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия относится критически, поскольку истец обратился в суд с иском в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Пунктом 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты установлена договорная подсудность- Коптевский районный суд г.Москвы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года, отменить в части удовлетворения исковых требований АО "БИНБАНК Диджитал" к ПальченковуД.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Диджитал" к Пальченкову Д.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: