Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Шевчук М.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой * к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Соколовой * в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,30 рублей, расходы про оплате нотариальных услуг в размере 2 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 321 881,30 рублей (триста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 30 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Исковые требования Бугрина * к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Бугрина * в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 390 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,97 рублей, расходы про оплате нотариальных услуг в размере 2 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 453 328,07 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 800 рублей (девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 г. по причине скачка давления в ЦТП N5 ПАО "МОЭК" произошел залив принадлежавшей Соколовой Ю.В. квартиры по адресу: * и ниже расположенных квартир N 123 и N 135. ПАО "МОЭК" в добровольном порядке отказался возмещать Соколовой Ю.В. причиненный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза", составляет 270 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ПАО "МОЭК" в свою пользу в счет возмещения ущерба 270 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Бугрин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", указывая на то, что в результате залива, произошедшего 30.08.2018 г. по причине скачка давления в ЦТП N5 ПАО "МОЭК" сорвало гибкую подводку к бачку унитаза в вышерасположенной квартире N 135, квартире и произошел залив квартиры истца по адресу: *. ПАО "МОЭК" в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составляет 390 000 руб.

Истец Бугрин В.А. просил суд взыскать с ПАО "МОЭК" в свою пользу в счет возмещения ущерба 390 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 53 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,97 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.02.2019г. гражданское дело N2-341/19 по иску Соколовой Ю.В. к ПАО "МОЭК" и гражданское дело N2-832/19 по иску Бугрина В.А. к ПАО "МОЭК", объединены в одно производство. Также определением суда от 20.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привечен ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино".

Истец Соколова Ю.В. и представитель истцов иск поддержали.

Представители ответчика ПАО "МОЭК" иск не признали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" против удовлетворения исковых требований не возражал, просила отказать в удовлетворении иска к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино".

Представители третьего лица ГБУ ЕИРЦ иск не признала, указала, что в момент залива все приборы были исправны.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", третьего лица ГБУ ЕИРЦ в заседание судебной коллеги не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭК" поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Соколову Ю.В. и представителя истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с требованиями Регламента взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при отключениях систем теплоснабжения и водоснабжения, теплопотребления и водопотребления жилых зданий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N906-ПП, при получении информации о повышении давления (Р2) в обратном трубопроводе тепловой сети ОАО "МОЭК" выше расчетного для данного типа нагревательных приборов и повреждении внутренних систем теплопотребления, персонал филиалов ОАО "МОЭК" или специализированных подрядных организаций, работающих по договору с владельцами (управляющими организациями) обязан отключить головными задвижками N1 и N2 потребителей, система теплопотребления которых присоединена к наружным тепловым сетям по зависимой схеме, убедиться что давление теплоносителя по направлению к потребителям стабилизировалось на уровне, не превышающем расчетные значения, и сообщить о повышении давления в районные диспетчерские пункты ОАО "МОЭК" с записью в эксплуатационном журнале.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой Ю.В. принадлежит квартира по адресу: г. Москва, *, Бугрину В.В. принадлежит квартира N 123 по адресу: *.

Управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 8, корп. 2 является ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино".

30.08.2018 г, в связи с превышением давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП N5, состоящего на балансе ПАО "МОЭК", сорвало гибкую подводку к унитазу в принадлежащей Соколовой Ю.В. квартире, в результате чего произошел залив квартиры Соколовой Ю.В. и нижерасположенной квартиры Бугрина В.А, что подтверждается актами от 31.08.2018 г. и от 19.09.2019 г, составленными ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино".

Как следует из акта от 31.08.2018 г, в результате скачка давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП N 5, сорвало гибкую подводу на сливном бачке квартиры 135, вследствие чего 30.08.2018г. произошел залив квартир N 135, N 123, N 121. В ходе осмотра квартиры N 135 было установлено, что в комнате площадью 20 кв.м. имеется деформация напольного покрытия (паркет) площадью 15м/п, в коридоре площадью 14 кв.м. деформация и вздутие напольного покрытия (паркет) всей площади

В акте от 19.09.2018 г. указано, что в ходе осмотра квартиры N 135 были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 17,8 кв.м. деформация напольного покрытия (паркет) площадью 15м/п, в комнате площадью 14,5 кв.м. деформация напольного покрытия (паркет) площадью 0,8 м/п в коридоре площадью 10 кв.м. деформация и вздутие напольного покрытия (паркет) всей площади.

Как следует из акта комиссионного обследования от 15.11.2018 г, составленного сотрудниками ПАО "МОЭК" и ГБУ ЕРЦ, в ходе обследования оборудования ОДПУ систем ГВС многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 8, корп. 2 выявлены некорректные показания счетчика давления на подающем трубопроводе системы ГВС. Показания ОДПУ по системе ГВС 11:48Атм, показания на манометре 7,9 Атм, показания на ЦТП 8,2 Атм.

Из представленного истцами экспертных заключений, составленных ООО "Независимая оценка и экспертиза" следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Соколовой Ю.В. составляет 270 000 руб, квартиры Бугрина В.А. составляет 390 000 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Шабалин М.Н. пояснил, что работает слесарем-сантехником ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино". 30.08.2018 г..с 09.00 часов Шабалин М.Н. находился на рабочем месте, в указанный день было много заявок по факту залива. Заявка была принята из квартиры N 135, также Шабалин М.Н. осуществлял выходы в квартиру N 151, 155 у жителей которых тек смеситель, потом была заявка о том, что в подъезде течет вода по лестнице с 6 этажа из шва. Шабалин М.Н. определил, что в квартире N 135 вместе с ободком лопнула гибкая подводка. Диспетчер сообщал Шабалину М.Н. о том, что-то произошло на ЦТП. После того как Шабалин М.Н. спустился в подвал на датчик холодной воды указывал давление в 12 атмосфер, тогда как допустимое давление 8 атм, также может быть допустимым давление в 10-9 атм, но не больше, в случае, если давление подается больше, то краны начинают подкапывать, смесители начинают течь. Повышение давление связано с тем, что автоматика не сработала. Какой размер давления на ЦТП Шабалину М.Н. неизвестно, но в обслуживаемом им доме на холодной воде должно быть давление 8-8,5 атм, на горячей воде 8-8,5, 7,5 атм. В связи с большим количеством заявок о заливе, Шабалин М.Н. предположил, что скачок давления произошел в промежуток с 9 до 11 часов, потом все было нормально. К установленным манометрам, извемяющим давление, сантехники не прикасаются. К ЦТПУ сантехники доступа не имеют. Диспетчера звонят в МОЭК и от них приходят наладчики. В доме * в подъезде лопнул узел на нежилые помещения на холодной воде, первые этажи, лопнул чугунный отвод на трубе диаметром 50, был залит подвал, в связи с чем была перекрыта вода. У МОЭК есть свои самописцы, напрямую на счетчиках стоит 12 атм, а на другую сторону 10 атм. В подвале обычное давление 8,5 атм. До 9 атм, а в данном случае стоит 10 атм. На горячую воду подающуюся в магистраль фиксируются задвижки и внутри имеется считывающее устройство, на холодном узле стоят 4,5,6 задвижек, манометр стоит.

Допустимое давление на обратную подачу воды обычно до 9 атм.

Допрошенный в качестве свидетеля Малахов Н.Н. суду пояснил, что работает главным инженером предприятия N 2 филиала N 3 ПАО "МОЭК", холодная и горячая вода поступает с ЦТП, к которому прикреплены дома 8.4, 8.3, 8.2, 8.1 *. Максимальное допустимое давление в системе водоснабжения - 10 атм. Приборы фиксируют давление которые входит и выходит из дома. По корпусу 3 было 12 атм, что является явным превышением давления. Пояснить, что нарушение давления произошло на ЦТП Малахов Н.Н. не смог, потому что все взаимосвязано, вся система замкнутая, все четыре дома связаны между собой. Никаких аварий на ЦТП не было. С 09 по 18 августа проводились гидравлические испытания, было отключение горячей воды на 10 дней для профилактики, так как отопления летом нет, все было отключено.

Свидетель Дешин М.Л. суду пояснил, что с июля 2018 г. работает в производственно-техническом отделе ПАО "МОЭК". 30.08.2018 г. произошел залив квартир по Бескудниковскому бульвару практически одновременно в одно и тоже время, была сорвана гибкая подводка. Залив произошел из-за того, что централизованная система водоснабжения ХВС и ГВС происходит от одной ЦТП с учетом особенностей удаленности, рельефа, высотности задний, так как вода подается с нарушениями, то есть система постоянно находится под повышенной нагрузкой. По мнению Дешина М.Л. причиной залива явился скачок давления, но первой причиной залива является внутридомовая система водоснабжения, которая изначально не рассчитана на эксплуатацию многоквартирных домов. Положенное давление в системе водоснабжения- это 6 атм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцам ущерб должна быть возложена на ПАО "МОЭК", суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу истца Соколовой Ю.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 270 000 руб, в пользу истца Бугрина В.А. ущерб в размере 390 000 руб.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ПАО "МОЭК" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Соколовой Ю.В. штраф в размере 30 000 руб, в пользу Бугрина В.А. штраф в размере 40 000 руб. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО "МОЭК", был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО "МОЭК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 800 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО "МОЭК" в причинении ущерба истцам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины по указанной категории споров доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ПАО "МОЭК", т.к. ЦТП N5 относится к имуществу ПАО "МОЭК", превышение давления в системе водоснабжения произошло на подведомственном ПАО "МОЭК" участке на ЦТП N5. Судом было установлено, что в результате скачка давления произошел залив квартир истцов, доказательств обратного ответчиком ПАО "МОЭК" не представлено.

То обстоятельство, что шланг гибкой подводки в квартире истца Соколовой Ю.В. не входит в состав общего имущества, ответственность за состояние данного оборудования несет Соколова Ю.В, не свидетельствует об отсутствии вины ПАО "МОЭК" в заливе квартир истцов, поскольку при чиной срыва гибкой подводки послужил скачек давления на ЦТП.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ПАО "МОЭК" представлено не было. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что превышение давления на участке ЦТП произошло по вине иных лиц.

Указание на то, что природа возникновения гидроудара была во внутридомовой системе, что подтверждается установкой на ЦТП системы ЧРП, а также тем фактом, что аварийная ситуация была устранена без вызова сотрудников ПАО "МОЭК", также не могут являться основанием к ломтене решения суда, поскольку повышение давления, приведшее к гидроудару произошло именно от ЦТП N 5 подведомственному ПАО "МОЭК".

Ссылка в жалобе на то, что установленный в доме счетчик давления показывает некорректные данные, является несостоятельной, поскольку залив имел место 30.08.2018г, а наличие ошибки в выдаваемых приборами данных установлено лишь 15.11.2018г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Шевчук М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: