Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Розочкина А.В. по доверенности Орловой О.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Розочкина А.В. в пользу Воловцевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019года исковые требования Воловцевой О.В. к Розочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. Во встречном иске Розочкина А.В. к Воловцевой О.В, Воловцеву В.Н, Воловцевой Е.В, Центру гос.услуг районов Бескудниково и Восточное Дегунино о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, отказано.

Воловцева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Розочкина А.В. судебных расходов в размере * рублей, в том числе: * рублей по оплате услуг представителя, * рублей - нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Розочкина А.В. по доверенности Орлова О.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Орлова О.Ю, доводы частной жалобы поддержала.

Истец Воловцева О.В. и ее представитель по доверенности Тихонов И.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражали.

Представители Центра госуслуг районов Бескудниково и Восточное Дегунино, Главного Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, постановлено:

Исковые требования Воловцевой О.В. к Розочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Розочкина А.В. утратившим право пользования жилым посещением по адресу: **.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Розочкина А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Розочкина А.В. к Воловцевой О.В... Воловцеву В.Н, Воловцевой Е.В, Центру госуслуг районов Бескудниково и Восточное Дегунино о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, отказать.

За представление интересов в суде первой истцом Воловцевой О.В. были понесены расходы на представителя Тихонова И.А. в размере * рублей, о чем свидетельствуют Договор подряда (на оказание юридических услуг) от 04.04.2019г. и копии чеков-ордеров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя суд в размере * руб, исходя из сложности и характера гражданского дела, объема выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере * рублей, суд правильно исходил из того, представленная Воловцевой О.В. доверенность указанным требованиям не отвечает

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания Розочкина А.В, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было своевременно направлено судом первой инстанции, возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 03 июня 2019 года, выслано обратно отправителю 11 июня 2019 года) Л.д.*).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Розочкин А.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ответчика Розочкина А.В. по доверенности Орловой О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: