Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Быкова А.Г. по доверенности Паниной А.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Марюнина * к Быкову * о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Александра Григорьевича в пользу Марюнина * сумму ущерба в размере 86 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 рублей 75 копеек, а всего 95 908 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Марюнин О.В. обратился в суд с иском к Быкову А.Г. о возмещении ущерба в размере 86 125 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. *. Указанный автомобиль 08.03.2017 г. истец припарковал во дворе дома по адресу: *, по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции. Как следует из заказа-наряда N 379983 АО "МБ-Беляево" от 28.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 125 руб.

Представитель истца иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц г.р.н. *, припаркованному во дворе дома по адресу: *, были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы от 11.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что оставив 08.03.2018 г. примерно в 13.30 часов, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц г.р.н. *, Марюнина Т.А. припаркованным по адресу: *, выйдя из дома в 15.30 часов того же дня обнаружила повреждение на двери багажника в виде царапины. На момент осмотра места происшествия, автомобиль Мерседес Бенц г.р.н. * имеет повреждения в виде царапины длиной примерно один метр на крышке багажника и заднем бампере, царапина нанесена неразрывно. В ходе проведения проверки в Департаменте Информационных технологий изъяты записи с видеокамер, установленных по адресу: г. Москва, ул.Удальцова, д.12 за период времени с 13.20 часов по 15.30 часов 08.03.2017 г, просмотр которых установил, что повреждения автомобилю нанес Быков А.Г, проживающий по адресу: *.

Судом просмотрена видеозапись в присутствии ответчика, который не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он.

Согласно предварительного акта об оказании услуг 379983-1 от 31.05.2017 г. по заказ-наряду N 379983-1 стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц г.р.н. * составляет 86 125, 20 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Быкова А.Г, так как причинение ущерба произошло по вине ответчика. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного 86 125 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца, вред причинен не был, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.151 ГК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По основаниям ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 783, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившего в суд 22.05.2019г. телеграмму об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был лично извещен о дате судебного заседания 24.05.2019 г, что подтверждается распиской. Указанная ответчиком телеграмма, с ходатайством об отложении в материалах дела отсутствует. Приобщенная к апелляционной жалобе копия телеграммы, направленной ответчиком в адрес суда, содержит ходатайство о переносе рассмотрения дела на 14 дней в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в заседании одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в подтверждение размера ущерба заказ-наряд носит предварительный характер, услуги по ремонту на данную сумму получены не были, в связи с чем суд должен был назначить по делу экспертизу для определения величины причиненного ущерба, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный в материалы дела заказ-наряд подтверждает расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию ущерб является завышенным, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении пол делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что им подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что на день вынесения судом решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, было отменено, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, апелляционную жалобу представителя ответчика Быкова А.Г. по доверенности Паниной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: