Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.,

судей Раскатовой Н. Н, Грибовой Е. Н,

при секретаре Ничипоренко А. А,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е. Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Байбаковой М.В, Терешковой Е.А. Дробышевского И.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Байбаковой М.В, Терешковой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на имущество, которым постановлено:

В удовлетворении иска Байбаковой М.В, Терешковой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Байбакова М.В, Терешкова Е.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - подвальное помещение **, площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: г**. Свои требования мотивировал тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое должно использоваться в интересах жителей домов. Однако вышеуказанное общее имущество в виде подвального помещения сдается ответчиком в аренду третьим лицам, правоустанавливающие документы на указанное помещение истцам никто не предоставляет. Жителям дома указанное помещение необходимо для размещения велосипедов, колясок и другого имущества.

Представитель истцов по доверенности Дробышевский И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевелев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований истцов просил отказать.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и постановилрешение об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Байбаковой М.В, Терешковой Е.А. Дробышевский И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились.

Судебные извещения, направленные Байбаковой М.В, Терешковой Е.А. возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является нежилое помещение, принадлежащее городу Москве, а именно: подвал, помещение I комн. 25, площадью 51,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *.

Право собственности зарегистрировано в Росреестре за N ***от 17.06.2004 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец Байбакова М.В. является сособственником квартиры N 43 по тому же адресу с 05.05.2004 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2004 г, истец Терешкова Е.А. является сособственником кв. 10 по вышеуказанному адресу с 1992 г, что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы от 15.04.2004 г.

Спорное нежилое помещение используется ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдается в аренду третьим лицам.

Согласно материалам реестрового дела УФСГРКК по Москве, спорное помещение - подвал, помещение I комн. 25, площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, является встроенным и имеет не жилое назначение.

Из представленной копии поэтажного плана (экспликации) следует, что спорное помещение состоит из одной комнаты, имеет отдельный вход с улицы, изолировано от иных помещений подвала.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорное помещение изначально сдавалось в аренду третьим лицам, в подтверждении чего предоставил договоры аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы.

Суд также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение является вспомогательным по отношению к основному, а также предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение ответчиком в качестве общего имущества не использовалось и имело самостоятельное назначение, отличное от обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности города Москвы на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у спорных помещений отдельного собственника с 2004 года, который использовал их по самостоятельному предназначению на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, исключает применение к ним п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Судом также учтено, что истцами пропущен срок исковой давности.

Так, в п. 57 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истец Байбакова М.В. является сособственником кв. 43 в вышеуказанном доме с 05.05.2004 г, при этом с иском в суд она обратилась лишь 22.11.2018 г, т.е. по истечении 14 лет, при этом с 2004 г. она знала или должна была знать о наличии спорного нежилого помещения.

В свою очередь, истец Терешкова Е.А. является сособственником кв. 10 по вышеуказанному адресу с * г. при этом с иском в суд она обратилась лишь 22.11.2018 г, т.е. по истечении 26 лет, при этом с 1992 г. она знала или должна была знать о наличии спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности. При этом, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме, в связи с чем данные помещения не являются самостоятельными и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу закона, является необоснованным, и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав истцы узнали с момента получения выписки из ЕГРП в отношении спорного помещения, то есть в 2018 году, не состоятелен.

Поскольку истец Байбакова М.В. является сособственником кв. 43 в вышеуказанном доме с 05.05.2004 г, при этом с иском в суд она обратилась лишь 22.11.2018 г, т.е. по истечении 14 лет, при этом с 2004 г. она знала или должна была знать о наличии спорного нежилого помещения, истец Терешкова Е.А. является сособственником кв. 10 по вышеуказанному адресу с 08.04.1992 г. при этом с иском в суд она обратилась лишь 22.11.2018 г, т.е. по истечении 26 лет, при этом с 1992 г. она знала или должна была знать о наличии спорного нежилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Байбаковой М.В, Терешковой Е.А. Дробышевского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: