Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каунова * страховое возмещение в размере 31631 рублей 08 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каунов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 31631 рублей 08 копеек, неустойку в размере 31631 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 87 копеек, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з *, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 368,92 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 144 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.р.з * причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шетеля Е.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009, г.р.з. К672НУ750.

Риск наступления гражданской ответственности Каунова Р.В. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 112368,92 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 100/3/1217, составленному Центр ом Независимой экспертизы и правовой поддержки "Твой Авто Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы N ПР8165685, выполненное ООО "Экс-Про", содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112368, 92 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 31631,08 руб. (144 000 руб. - 112 368 руб.). С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 8 000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства величины ущерба представленное истцом экспертное заключение Центр а Независимой экспертизы и правовой поддержки "Твой Авто Эксперт".

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,87 руб, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, так как размер понесенных истцом расходов на экспертизу не подтвержден.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, выполненное Центр ом Независимой экспертизы и правовой поддержки "Твой Авто Эксперт", суд правомерно принял его в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, перечень указанных экспертом необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП. Экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П. К экспертному заключению приложен подробный акт осмотра транспортного средства, фотографии выявленных экспертом повреждений. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО "Авто-Эксперт" на экспертное заключение N 100/3/1217, выполненную Центр ом Независимой экспертизы и правовой поддержки "Твой Авто Эксперт", суд оценил критически, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: