Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н,гражданское дело по апелляционной жалобеистца Санояна А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,которым постановлено:

Исковые требования СаноянаА.Г. к Кудрявцеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева И.А. в пользу СаноянаА.Г. ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере ** руб. * коп, расходы на оценку в размере *руб. * коп, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, оплату расходов государственной пошлины в размере * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска СаноянаА.Г. к Кудрявцеву И.А, - отказать.

Взыскать с СаноянаА.Г. в пользу Кудрявцева И.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере * руб. * коп, выполненной ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО", а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере * руб. * коп, выполненной ООО "ЦПЭ "ДЕЛЬТА".

УСТАНОВИЛА:

Санонян А.Г. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кудрявцеву И.А. о возмещении ущерба,причиненного квартире вследствие залива от 12.08.2018 г. в размере * руб. * коп, вследствие залива, происшедшего 06.12.2014 г. и 20.12.2014 г.в размере * руб. * коп, вследствие залива, происшедшего 16.02.2017 г. в размере * руб. * коп, расходов на проведение экспертизы в размере* руб, расходов на оплату услуг представителя в размере *руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:*.Однако квартиру истца неоднократно заливало по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: *, собственником которой является Кудрявцев И.А.Так, заливы происходили 12.08.2008 г, что подтверждается актом от 15.08.2008 г, 16.12.2014 г, что подтверждается актом от 11.12.2014 г, 20.12.2014 г, что подтверждается актом от 23.12.2014 г, 16.02.2017 г, что подтверждается актом от 27.02.2017 г.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "АРТЭКС", согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры истца, включая поврежденное имущество, составила * руб.

Истец Саноян А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Давыдову Д.Р, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кудрявцеву Ю.И, которая просила отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва, просила применить срок исковой давности в отношении залива 12.08.2008 г, а также просила взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере * руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Саноян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Санояна А.Г. по доверенности Давыдова Д.Е, поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кудрявцеву И.А. по доверенности Кудрявцеву Ю.И. возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит на праве собственности Санояну А.Г, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.*)

Квартиру истца неоднократно заливало по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: г*, собственником которой является Кудрявцев И.А, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.*).

Так, заливы происходили 12.08.2008 г, что подтверждается актом от 15.08.2008 г, составленным комиссией ООО "Стандарт" участок N3, утвержденным Главным инженером ГУП ДЭЗ района Нагатино-Садовники г.Москвы, где причиной залива явилась неверная установка сантехнического оборудования жильцов квартиры N* (л.д.*). Залив 16.12.2014 г, подтверждается актом от 11.12.2014 г, в котором комиссия ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г.Москвы установилазалив квартиры N* из квартиры N*, однако жильцы квартиры N*дверь не открыли. (л.д.*).

Залив, произошедший 20.12.2014 г, подтверждается актом от 23.12.2014 г, в котором комиссия ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г.Москвы установилазалив квартиры N*из квартиры N*, однако жильцы квартиры N*дверь не открыли (л.д.*).

Залив, 16.02.2017 г. подтверждается актом от 27.02.2017 г, произошел из-за самостоятельного установления проборов отопления на лоджии (л.д.*).

Поскольку ответчик оспаривал стоимость ущерба от залива, определением суда от 05.09.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Правовое дело" N* от 05.09.2019 г, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, а также рыночную стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры без учета износа по заливу от 21.08.2008 г. определить не предоставилось возможным. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, имевших место 06.12.2014 г, 20.12.2014 г, 16.02.2017 г. (акты о залитии 11.12.2014 г, 23.12.2014 г, 27.02.2017 г.), без сопутствующих работ составила с учетом НДС *руб. * коп, с учетом стоимости сопутствующих работ - * руб. * коп. Стоимость ремонтных работ не может быть рассчитана с учетом износа, так как стоимость ремонта включает в себя затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу (л.д.*).

Учитывая, что в результатах экспертного заключения отсутствовали ответы на поставленные в определении суда вопросы, а экспертом сделан вывод о заливе от 21.08.2008 г, факт которого отсутствовал, определением суда от 10.01.2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой прежних вопросов, проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению - ООО "Центр проведения экспертиз - ДЕЛЬТА" (л.д.*).

Согласно заключения эксперта ООО "Центр проведения экспертиз - ДЕЛЬТА" от 18.03.2019 г. N*, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, имевшего место 12.08.2018 г. (акт о залитии 15.08.2018 г.), а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры без учета износа на строительные материалы на дату 12.08.2008 г. составляет: * руб. * коп, из которых * руб. *коп. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ;* руб. *коп. - стоимость отделочных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости накладных расходов по доставке; с учетом износа на строительные материалы на дату 12.08.2008 г. составляет * руб. * коп, из них: * руб. * коп. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, * руб. * коп. - стоимость отделочных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом процентного износа на материалы равного 20%, с учетом стоимости накладных расходов по доставке.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, имевших место 06.12.2014 г, 20.12.2014 г. (акты о залитии 11.12.2014 г, 23.12.2014 г.), а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры без учета износа на строительные материалы на дату 23.12.2014 г. составляет: * руб. * коп, из которых * руб. * коп. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; * руб. *коп. - стоимость отделочных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости накладных расходов по доставке; с учетом износа на строительные материалы на дату 23.12.2014 г. составляет * руб, из них: * руб. * коп. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, * руб. * коп. - стоимость отделочных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом процентного износа на материалы равного 20%, с учетом стоимости накладных расходов по доставке.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, имевшегоместо 16.02.2017 (акт о залитии 27.02.2017 г.), а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры без учета износа на строительные материалы на дату 16.02.2017 г. составляет: * руб. * коп, из которых * руб. * коп. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; * руб. * коп. - стоимость отделочных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимость накладных расходов по доставке; с учетом износа на строительные материалы на дату 16.02.2017 г. составляет * руб. * коп, из них: * руб. * коп. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, * руб. * коп. - стоимость отделочных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом процентного износа на материалы равного 20%, с учетом стоимости накладных расходов по доставке (л.д.*).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Частично удовлетворяя исковые требования Санояна А.Г. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.* коп,причиненного заливами квартиры, имевших место 06.12.2014 г, 20.12.2014 г, 16.02.2017 г, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению.

При этом, судом было принято во внимание экспертное заключение ООО "Центра проведения экспертиз - ДЕЛЬТА" N *, поскольку выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 12.08.2008 г. (акт о залитии от 15.08.2008 г.), в связи с пропуском со стороны истца срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Кудявцева И.А. в пользу истца Санояна А.Г. расходы на оплату оценки в размере * руб. * коп, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с обширным объемом полномочий, что не позволяет установить, что выдача доверенности связана именно с рассматриваемым делом.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика Кудрявцева И.А, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными чеками и квитанциями.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов между сторонами, суд правомерно учитывал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику возмещаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и взыскал с Санояна А.Г. в пользу ответчика Кудрявцева И.А. в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" * руб. * коп, учитывая, что общая стоимость указанной экспертизы составила * руб, а также взыскал* руб. * коп, в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦПЭ "ДЕЛЬТА", общая стоимость которой составила * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе оспарвиается взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Правовое дело" в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистцаСанояна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: