Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено: Требования Скрипко Г.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зудина А.Н,, Колядиной А.А, Колядиной В.А, к Троценко М.В, Зудину Н.А, Микульской М.В, Троценко Е.В,, Департаменту городского имущества г. Москвы, Спиридонову Александру Яковлевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия Скрипко Г.И. наследства после смерти сына Скрипко С.В, * года рождения, скончавшегося 25.10.2008 г.

Установить факт принятия Зудиным А.Н. наследства после смерти матери Зудиной В.Н, *года рождения, скончавшейся * г.

Установить факт принятия Скрипко Г.И. наследства после смерти сына Скрипко А.В, * года рождения, скончавшегося * г.

Установить факт принятия Колядиной А.А. и Колядиной В.А. наследства после смерти отца Скрипко А.В, * года рождения, скончавшегося * г.

Установить факт принятия Колядиной А.А. и Колядиной В.А. наследства в порядке представления после смерти деда Скрипко В.П, * года рождения, скончавшегося *г.

Признать за Зудиным А.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Зудиной В.Н. на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г*.

Признать за Скрипко Г.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Скрипко С.В. на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: /***.

Признать за Скрипко Г.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Скрипко А.В. на 1/24 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: **.

Признать за Колядиной А.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Скрипко А.В. на 1/24 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать за Колядиной В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Скрипко А.В. на 1/24 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Колядиной А.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Скрипко В.П. на 1/16 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать за Колядиной В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Скрипко В.П. на 1/16 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Скрипко Г.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зудина А.Н, Колядиной А.А, Колядиной В.А, Троценко М.В, Зудину Н.А, Микульской М.В, Троценко Е.В, Спиридонову А.Я. о признании права собственности на выморочное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скрипко Г.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зудина А.Н, Колядиной А.А, Колядиной В.А, обратилась в суд с иском к Троценко М.В, Зудину Н.А, Микульской М.В, Троценко Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: **, находилась в совместной собственности: Скрипко Г.И, Троценко М.Ю, Троценко Е.В, Микульской (Скрипко) М.В, Скрипко С.В, скончавшегося * г, Спиридоновой (Зудиной) В.Н, скончавшейся * г, Скрипко А.В, скончавшегося * г, Скрипко В.П, скончавшегося * г. Поскольку после смерти указанных лиц она (Скрипко Г.И.), действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Зудина А.Н, Колядиной А.А, Колядиной В.А, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, состоящего из принадлежащих им долей в вышеуказанной квартире, а другие наследники наследство не принимали, она просила суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ,

- установить факт принятия Скрипко Г.И. наследства после смерти сына Скрипко С.В, Зудиным А.Н. наследства после смерти матери Зудиной В.Н, Скрипко Г.И. наследства после смерти сына Скрипко А.В, Колядиной А.А. и Колядиной В.А. наследства после смерти отца Скрипко А.В, Колядиной А.А. и Колядиной В.А. наследства в порядке представления после смерти деда Скрипко В.П,

- признать за Скрипко Г.И. право собственности в порядке наследования на 7/24 долей в квартире по адресу: ** за Колядиной В.А. - на 10/96, за Зудиным А.Н. - на 1/8.

Определением суда от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г. Москвы и Спиридонов А.Я.

Департамент городского имущества г. Москвы с заявленными Скрипко Г.И. требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Скрипко Г.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зудина А.Н, Колядиной А.А, Колядиной В.А, Троценко М.В, Зудину Н.А, Микульской М.В, Троценко Е.В, Спиридонову А.Я. о признании права собственности на выморочное имущество.

Истец Скрипко Г.И, ее представитель, действующая на основании доверенности, Юницкая Л.А. в судебном заседании требования поддержали, в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы просили отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Хромогина А.Д. указала на то, что истцом не доказан факт принятия наследства, оставшегося после смерти Скрипко С.В, скончавшегося * г, Спиридоновой (Зудиной) В.Н, скончавшейся * г, Скрипко А.В, скончавшегося * г, Скрипко В.П, скончавшегося * г, в связи с чем в удовлетворении требований Скрипко Г.И. надлежит отказать, требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Троценко М.В, Зудин Н.А, Микульская М.В, Троценко Е.В, Спиридонов А.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Микульская М.В. и Троценко М.В. в ранее данных суду пояснениях против удовлетворения требований Скрипко Г.И. не возражали, указав, что они наследства не принимали, отказываются от него в пользу истца и несовершеннолетних детей.

Спиридонов А.Я. в представленном суду письменном заявлении также указал, что в наследство, оставшееся после смерти Зудиной В.Н, не вступал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы г. Москвы Гончарова Э.Г. и Кулаков В.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Скрипко Г.И, ее представителя Юницкую Л.А, возражавших против отмены решения суда, представителя ДГИ г.Москвы Иванова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.08.1993 г. между Голубковым Г.Б, с одной стороны, и Скрипко В.П, Троценко М.В, действующей от себя лично и от своих несовершеннолетних детей Зудиной В.Н, Троценко Е.В, Скрипко Г.И, действующей от себя лично и от своей несовершеннолетней дочери Скрипко М.В, Скрипко А.В, Скрипко С.В, с другой стороны, был заключен договор, в соответствии с которым Голубков Г.Б. и Скрипко В.П, Троценко М.В, действующая от себя лично и от своих несовершеннолетних детей Зудиной В.Н, Троценко Е.В, Скрипко Г.И, действующая от себя лично и от своей несовершеннолетней дочери Скрипко М.В, Скрипко А.В, Скрипко С.В. произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир.

Так, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Голубкову Г.Б. перешла в собственность Скрипко В.П, Троценко М.В, Зудиной В.Н, Троценко Е.В, Скрипко Г.И, Скрипко М.В, Скрипко А.В, Скрипко С.В, а квартира по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.10, корп.3, кв.53, принадлежащая Скрипко В.П, Троценко М.В, Зудиной В.Н, Троценко Е.В, Скрипко Г.И, Скрипко М.В, Скрипко А.В, Скрипко С.В, перешла в собственность Голубкова Г.Б.

Указанный Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы * г. (т.**).

Согласно справке, представленной по запросу суда ДГИ г. Москвы, в ДГИ г. Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение по адресу: **: правообладатели: Троценко Е.В, Скрипко В.П, Скрипко С.В, Скрипко А.В, Скрипко М.В, Троценко М.В, Скрипко Г.И, Зудина В.Н. (**).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Управлении Росреестра отсутствуют (т.*).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст.69 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что Троценко Е.В, Скрипко В.П, Скрипко С.В, Скрипко А.В, Скрипко М.В, Троценко М.В, Скрипко Г.И, Зудина В.Н. являются собственниками 1/8 доли (каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу*

Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об ином распределении долей между собственниками, не имеется, сведений об отчуждении кем-либо из сособственников принадлежащих им долей, материалы дела не содержат.

В судебном заседании также установлено, что после смерти Скрипко С.В. Скрипко Г.И. произвела действия по оплате квартиры по адресу: * (в марте 2009 г. произведена оплата за март 2008 г, сентябрь 2008 г, январь 2009 г.) (*). Данные обстоятельства иными сособственниками квартиры не оспаривались. Доказательств того, что оплату ЖКУ производили иные лица, материалы дела не содержат.

Из пояснений Скрипко Г.И, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после смерти сына она забрала его вещи: куртка, часы, перстень, обувь, которые хранит до сих пор. Также, она произвела захоронение своего сына Скрипко С.В.

Кроме того, в декабре 2008 г.- январе 2009 г. Скрипко Г.И. в квартире был произведен косметический ремонт: в комнате площадью 9,50 кв.м. были поклеены обои, произведены работы по установке натяжного потолка.

Доказательств, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, оставшегося после смерти Скрипко С.В, Скрипко В.П, в материалах дела не имеется.

Судом установлено совершение Скрипко Г.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти сына Скрипко С.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Скрипко Г.И. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, в порядке наследования по закону после смерти сына Скрипко С.В.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образование Западное Дегунино в г. Москве от 21.12.2012 г. N 423 "Об установлении опеки над малолетним Зудиным Артемом Николаевичем, 22.09.2007 г.р." Скрипко Г.И. была назначена опекуном Зудина А.Н. на безвозмездной основе. 29.10.2014 г. в соответствии с распоряжением N 180-ОПП было произведено переустройство малолетнего подопечного Зудина А.Н. с безвозмездной формы опеки на возмездную, с опекуном Скрипко Г.И. заключен договор о приемной семье (т.*).

Из пояснений Скрипко Г.И, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после смерти Спиридоновой (Зудиной) В.Н. - матери Зудина А.Н. она забрала принадлежащие ей вещи: телефон, часы, перстень, ноутбук, цепочку, крестик, для передачи Зудину А.Н. в память о матери. Также, она (Скрипко Г.И.) произвела захоронение Спиридоновой (Зудиной) В.Н.

Таким образом, судом установлено совершение Скрипко Г.И. в интересах несовершеннолетнего Зудина А.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти матери Спиридоновой (Зудиной) В.Н.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство является основанием для признания за Зудиным А.Н. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, в порядке наследования по закону после смерти матери Спиридоновой (Зудиной) В.Н.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями муниципалитета внутригородского муниципального образование Западное Дегунино в г. Москве от 29.10.2014 г. Скрипко Г.И. была назначена опекуном Колядиной А.А. и Колядиной В.А. (т.*).

Из пояснений Скрипко Г.И, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после смерти Скрипко А.В. - сына Скрипко Г.И. и отца Колядиной А.А. и Колядиной В.А, она (Скрипко Г.И.) забрала принадлежащие ему вещи: верхнюю одежду, которую хранит до сих пор, а также золотые украшения, для передачи дочерям в память об отце. Также, она (Скрипко Г.И.) произвела захоронение Скрипко А.В.

Кроме того, после смерти Скрипко А.В. Скрипко Г.И. в квартире был произведен косметический ремонт: в комнате площадью 14.10 кв.м. были поклеены обои, произведены работы по установке натяжного потолка, также произвели смену сантехнического оборудования в ванной комнате, в туалетной комнате и на кухне.

Доказательств, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, оставшегося после смерти Скрипко А.В, Скрипко В.П, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено совершение Скрипко Г.И. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Колядиной А.А. и Колядиной В.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти Скрипко А.В.

Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для для признания за Скрипко Г.И, Колядиной В.А. и Колядиной А.А. права собственности на 1/24 доли (за каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти, соответственно, сына и отца, Скрипко А.В.

Из пояснений Скрипко Г.И, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что с момента расторжения брака между ней и Скрипко В.П, последний в квартире по адресу: ***, не проживал.

Между тем на протяжении всего времени, как до момента смерти Скрипко Г.И, так и по настоящее время, она (Скрипко Г.И.), в том числе и в интересах несовершеннолетних Колядиной А.А. и Колядиной В.А, продолжает пользоваться бытовыми вещами, принадлежащими Скрипко В.П, которые были приобретены ими еще во время брака.

В судебном заседании также установлено, что после смерти Скрипко В.П. Скрипко Г.И. произвела действия по оплате квартиры, по адресу:*** (в ноябре 2015 г. произведена оплата за ЖКУ) (***). Данные обстоятельства иными сособственниками квартиры не оспаривались. Доказательств того, что оплату ЖКУ производили иные лица, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, оставшегося после смерти Скрипко В.П, Микульской (Скрипко) М.В, Троценко (Скрипко) М.В. в материалах дела не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Скрипко Г.И. в интересах несовершеннолетних Колядиной В.А. и Колядиной А.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства в порядке представления, оставшегося после смерти деда Скрипко В.П. признал за Колядиной А.А. и Колядиной В.А. права собственности на 1/16 доли (за каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке представления после смерти деда Скрипко В.П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследниками оставшегося после смерти Скрипко С.В, Спиридоновой (Зудиной) В.Н, Скрипко А.В. и Скрипко В.П, наследства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания принадлежащего им имущества (в совокупности ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***) выморочным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г.Москвы оспаривает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, считая их недоказанными.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: