Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", просил взыскать переплату за квартиру в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-16-8 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: расположенный по строительному адресу: адрес адрес, в секции 1 N173 на 16 этаже из трех комнат, ориентировочно площадью 118,5 кв.м.

Истцом по договору полностью была оплачена стоимость указанной квартиры в размере сумма, при этом в п.2.6 договора указано, что стоимость одного квадратного метра составляла сумма

Фактически площадь переданного объекта составила 111,6 кв.м, а потому образовалась переплата за объект в размере сумма В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец фио не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика РОРФЗМ "МКПП(Р)" по доверенности фио, в судебное заседание явилась, в отзыве на иск указала, что истцом не верно определена площадь помещения, а потому и неверные расчеты, предоставила контррасчет. В случае удовлетворения иска судом просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого в просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-16-8 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: расположенный по строительному адресу: адрес адрес, в секции 1 N173 на 16 этаже из трех комнат, ориентировочно площадью 118,5 кв.м.

Истцом по договору полностью была оплачена стоимость указанной квартиры в размере сумма, при этом в п.2.6 договора указано, что стоимость одного квадратного метра составляла сумма

Как следует из предоставленного суду передаточного акта от дата, истцу была передана квартира N173 на 16 этаже общей площадью помещений 111,6 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330, 556 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, исходя из площади объекта долевого строительства равной 118,50 кв.м.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (118,50 кв. м. ? 111,60 кв. м.) * сумма).

На основании ст.395 ГК РФ за период с дата по дата взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, разъяснениями данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п..46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом, с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу, а также расходы на представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылка ответчика на положения п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства Комплекса возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг Застройщика, не может быть принята во внимание, так как применение положений договора о долевом участии (п. 4.1.) противоречит ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое наделяет потребителя правом при наличии недостатков требовать соразмерного уменьшения цены договора.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства (апартаменты) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N МФ-2 от дата заключался истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи