Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смородского Д.С. по доверенности Васильева А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смородского Дмитрия Сергеевича к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смородского * с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" неустойку за период с 02.06.2017 по 25.12.2017 г. в размере 80.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 2.900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Смородский Д.С. обратился в суд с иском к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)", просил взыскать неустойку в размере 940.069 руб. 80 коп. за период с 02.06.2017 г. по 25.12.2017 г, моральный вред в размере 30.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 г. между Региональным объединением работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор NМФ-2 долевого строительства многофункционального комплекса, расположенного в г. Москве, ЗАО, район Раменки, пересечение ул. Минской и ул. Мосфильмовской, согласно застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику договора долевого участия в срок до 30.06.2016 г. помещение на 16 этаже N178, площадью 69,6 кв.м.

24.07.2014г. между ООО "Столичные просторы" и Смородским Д.С. был заключен договор уступки прав требования N МФ-1-1-16-13. (с учетом договора уступки N 11-0602-01/14 от 02.06.2014 г. между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы"), согласно которому к Смородскому Д.С. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N МФ-2 от 05.08.2013 г. в части передачи ему помещения N 178, площадью 69,6 кв.м. на 16 этаже по адресу: многофункционального комплекса, расположенного в г. Москве, ЗАО, район Раменки, пересечение ул. Минской и ул. Мосфильмовской, общей стоимостью 9 396 000 руб. (исходя из стоимости 135 000 руб. за один кв.м.). 01.08.2018 г. ответчиком по одностороннему акту приема-передачи истцу было передано помещение N 178, общей площадью 74,6 кв.м. на 16 этаже по адресу: *.

Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013г. между Региональным объединением работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор NМФ-2 долевого строительства многофункционального комплекса, расположенного в *, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать помещения участнику договора долевого участия в срок до "30" июня 2016г. В перечне помещений (апартаментов), входящих в состав многофункционального комплекса и подлежащих передаче участнику договора долевого участия в строительстве, указано помещение на 16 этаже N178, площадью 69,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб.

24.06.2018 г. между ООО "Столичные просторы" и Смородским Д.С. был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-16-13 (с учетом договора уступки с учетом договора уступки N 11-0602-01/14 от 02.06.2014 г. между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы"), согласно которому Смородский Д.С. получил право требования по договору долевого участия в строительстве NМФ-2 от 05.08.2013г, в части передачи помещения N 178, площадью 69,6 кв. м, на 16 этаже многофункционального комплекса, расположенного в г. Москве, ЗАО, район Раменки, пересечение *, стоимостью 9 396 000 руб.

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в сумме 9 396 000 руб.

Согласно одностороннему передаточному акту от 01.08.2018 г, ответчиком 01.08.2018 г. истцу было передано помещение N 178 на 16 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (коэффициентом) -74,6 кв.м. в многофункциональном комплексе по адресу: *.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ. С уд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф 15 000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы не подлежали снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 80 000 руб, подлежащий взысканию штраф уменьшен до 15 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, заявленный истцом период просрочки - с 02.06.2017г. по 25.12.2017г, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смородского Д.С. по доверенности Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: