Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Гардиеву фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Гардиеву фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.Г. обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2001 года выпуска, оплатив за автомобиль сумма

дата истец обратилась в Госавтоинспекцию ОР фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ПТС, СТС. Уведомлением от дата N 45/19-602-М в совершении регистрационных действий истцу отказано, согласно результатам осмотра обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства по причине кустарного изменения обозначения идентификационного номера на шасси/раме автомобиля. В досудебном порядке ответчик отказался расторгать договор и возвращать денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также отказался возместить стоимость двигателя, приобретенного в связи с его неисправностью.

По указанным основаниям истец просит расторгнуть договор от дата купли-продажи автомототранспортного средства, взыскать с фио в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, страховую премию в размере сумма, уплаченную за полис ОСАГО; госпошлину в размере сумма за регистрационные действия; стоимость номерного агрегата (двигателя), приобретенного для его замены ввиду неисправности в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что передавал автомобиль надлежащего качества, бывший в употреблении и на ходу, при этом, VIN номер автомобиля соответствует паспорту транспортного средства, выданному при ввозе автомобиля из адрес в дата. Автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета по имеющимся документам и на основании VIN номера, указанного как на шасси транспортного средства, так и в правоустанавливающих документах. Действия сотрудников органа фио по отказу истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи.

Представитель третьего лица фио ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица фио ГУ МВД по адрес не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2001 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства (ПТС) 25ТХ129398, выданный дата, свидетельство о регистрации ТС.

Стоимость автомобиля, оплаченная покупателем, составила сумма

дата фио приобрела номерной агрегат - двигатель б/у для указанного автомобиля, стоимостью сумма на основании договора купли-продажи номерного агрегата N 179/18.

Согласно отметкам в ПТС, спорное транспортное средство ранее дата регистрировалось в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г/о Серебряные Пруды.

дата фио обратилась в Госавтоинспекцию ОР фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес с заявлением N 33682955 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ПТС, СТС.

Уведомлением N 45/19-602-М от дата истцу отказано в совершении регистрационных действий, так как согласно результатам осмотра обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства.

Постановлением УУП адрес отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке об исследовании, проведенном ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1819 от дата, имеющееся обозначение идентификационного номера шасси/рамы KRGNACC321B015436 нанесено самодельным (кустарным) способом. Всемирный идентификационный код - код подразделения транспортного средства, указываемых в первых 3-х знаках VIN, в соответствии с международными стандартами ISO 3779:1983 и ISO 3780:1983 на исследуемом автомобиле - "KRG" в справочнике кодов WMI отсутствует. На шасси/раме автомобиля было установлено наличие обозначения идентификационного номера шасси/рамы, выявляемое в процессе травления как KN3HAP53E1K783195, поверх знаков которого, нанесены знаки "X". Выявляемое обозначение идентификационного номера шасси/рамы поверх которого нанесены знаки "X" дополнительное ограничено знаками в виде окружности, с обозначением внутри которых (окружности) в виде буквы "S".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд пришел к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств изменения VIN спорного автомобиля, либо недействительности (подложности) паспорта транспортного средства, либо задвоения идентификационного номера.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с паспортом транспортного средства 25ТХ129398 от дата, спорный автомобиль был ввезен на адрес и первоначально зарегистрирован по имеющимся на тот момент идентификационным номером (VIN) VIN-код, являющимся актуальным и в настоящее время, при этом, отметки в ПТС 25ТХ129398 свидетельствуют о смене трех зарегистрированных владельцев транспортного средства за период его эксплуатации на адрес после его ввоза в дата и присвоения VIN VIN-код в отношении нескольких транспортных средств.

Суд также указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фио не оспаривались действия органа фио, отказавшего в постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства.

Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости нового двигателя, приобретенного взамен вышедшего из строя после приобретения и начала эксплуатации, посчитав, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ей ответчиком автомобиля с двигателем, имеющим неисправности и не связанных с условиями эксплуатации фио (либо лиц, допущенных к управлению ТС) спорным автомобилем, возникновения этих неисправностей до передачи истцу транспортного средства, а также в связи с отказом в иске отказал во взыскании расходов на приобретение полиса ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с. адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от дата N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Учитывая, что в отношении приобретенного истцом автомобиля обнаружены признаки подделки и изменения идентификационной маркировки транспортного средства, ТС не может быть зарегистрировано в фио и допущено к эксплуатации.

Таким образом, проданный истцу ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, непригоден для использования для целей, для которых используется, данный недостаток является неустранимым, истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в фио и эксплуатировать его по прямому назначению, недостаток возник до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда о том, что стороной истца не предоставлено доказательств изменения VIN спорного автомобиля, либо недействительности (подложности) паспорта транспортного средства, либо задвоения идентификационного номера, поскольку автомобиль после ввоза на адрес был зарегистрирован в фио с VIN VIN-код и в процессе эксплуатации сменил трех владельцев, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, действия фио не обжаловались, являются ошибочными, поскольку подделка и изменение идентификационной маркировки транспортного средства подтверждаются исследованием ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1819 от дата, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Кроме того, само по себе обстоятельство, что спорный автомобиль после ввоза на адрес был поставлен на учет в фио при наличии измененной идентификационной маркировки (VIN номера) и впоследствии сменил трех владельцев, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностными лицами фио своих должностных обязанностей, а не о том, что подделки VIN номера перед первичной регистрацией ТС не производилась.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи ей ответчиком автомобиля с неисправным двигателем, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истец понесла убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заключенный между сторонами дата договор купли-продажи на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает сумма, уплаченных истцом по договору купли-продажи, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные покупателем, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, сумма за приобретенный двигатель, сумма государственная пошлина за регистрационные действия в фио, сумма страховая премия за полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к Гардиеву фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный дата между фио и Гардиевым фио.

Взыскать с Гардиева фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, денежные средства за двигатель в размере сумма, денежные средства, уплаченные за полис ОСАГО в размере сумма, денежные средства, уплаченные за регистрационные действия в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: