Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску Вердиева фио к наименование организации о признании недействительным договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Вердиева фио к наименование организации о признании недействительным договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Вердиева фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вердиеву фио к наименование организации о признании недействительным договора, неустойки отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, в котором просит признать недействительным, заключенный между сторонами договор оказания услуг NПКЛ-43393-АН от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор оказания услуг N ПКЛ-43393-АН. По условиям данного договора ответчик обязался забронировать до дата выбранную истцом для приобретения квартиру в строящемся жилом комплексе "Поколение" в корпусе N 1. В соответствии с условиями данного договора истец перечислил денежные средства а размере сумма По условиями договора в случае заключения истцом договора долевого участия с застройщиком, указанная сумма направляется в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Также в соответствии с условиями договора, в случае отказа истца от заключения договора долевого участия с застройщик жилого комплекса "Поколения", указанную сумму ответчик истцу не возвращает. Застройщиком ЖК "Поколение" является наименование организации, которому согласно платежному поручению денежные средства не перечислялись в оплату приобретаемой квартиры.

дата истец предоставил ответчику требование о расторжении договора оказания услуг и возврате части денежных средств, оставшихся за пропорциональное время не оказанных услуг, что составило сумма

Ответчик отказал в возврате денежных средств и до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Более того, ответчиком не понесены фактически какие-либо расходы, связанные с оказанием услуги "бронирование квартиры", постольку никаких финансовых затрат такое действие не предусматривает.

Фактически заключение договора направлено на то, чтобы ограничить истца в праве отказаться от приобретения квартиры, до момента заключения договора долевого участия.

Заключенный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подменяет под собой договор долевого участия.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата истцом произведена оплата наименование организации сумма по договору оказания услуг ПКЛ-43393-АН от дата на основании платежного поручения N 5772256.

Договор оказания услуг ПКЛ-43393-АН от дата истцом в материалы дела не представлен, из протокола судебного заседания от дата (л.д. 58-59) следует, что истец настаивает на признании сделки недействительной, а не на расторжении договора, помимо договора был подписан акт оказания услуг, договор и акт не сохранились.

Истец представил в материалы дела заявление от дата в адрес наименование организации, из которого следует, что в связи с наличием личных обстоятельств уведомляет как заказчик о расторжении договора и просит выплатить часть средств за оставшееся время не оказанных услуг в размере сумма

Доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявлением от дата истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, договор в настоящее время расторгнут по требованию истца, в связи с чем, отсутствуют оснований для признания его недействительным. Доказательств того, что в указанный истцом период действия договора оказания услуг был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилых домов в отношении объектов недвижимости между ответчиком и наименование организации не представлено, равно как и доказательств фактически понесенных ответчиком затрат по исполнению условий заключенного договора. По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, истец отказался от договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Договор оказания услуг ПКЛ-43393-АН от дата истцом в материалы дела не представлен, доводы истца, что по указанному договору ответчик обязался забронировать до дата квартиру в строящемся жилом комплексе "Поколение", застройщиком которого является наименование организации, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих предмет Договора оказания услуг ПКЛ-43393-АН от дата, а также перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, срок действия договора.

Учитывая то обстоятельство, что истец в протоколе судебного заседания от дата подтвердил подписание между сторонами акта оказания услуг, выводы суда о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также не основан на материалах дела и вывод суда об отказе истца от договора, так как доказательств направления истцом ответчику заявления от дата материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания от дата истец указал, что настаивает именно на признании сделки недействительной, а не на расторжении договора.

Поскольку истец в установленном порядке не отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, требование о расторжении договора не заявлял, доказательств направления ответчику заявления от дата не представил, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 32, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из дополнений к исковому заявлению, истец в основание иска ссылался на недействительность Договора оказания услуг ПКЛ-43393-АН от дата в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в связи с его недействительностью.

Отсутствие в материалах дела Договора оказания услуг ПКЛ-43393-АН от дата не позволяет дать оценку его содержанию на предмет не соответствия требованиям действующего законодательства, вместе с тем, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем споре, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Вердиева фио к наименование организации о признании недействительным договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: