Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к нотариусу адрес фио фио, наименование организации о признании действий незаконными, признании исполнительной надписи прекращенной, отмене нотариального действия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио фио, наименование организации о признании действий незаконными, признании исполнительной надписи прекращенной, отмене нотариального действия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к нотариусу фио, наименование организации о признании действий незаконными, признании исполнительной надписи от дата N 77/374-Н/77-2018-6-851 о взыскании с заемщика в пользу наименование организации задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору N 74750255875 от дата прекращенной, отмене нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор не подтверждает бесспорность требований взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности взыскателем не менее чем за 14 дней не направлялась, нотариусом был нарушен порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Нотариус фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов адрес фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата к нотариусу адрес фио обратился наименование организации с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 74750255875 от дата, заключенным между наименование организации и фио, указав, что за период с дата по дата общая сумма задолженности заемщика составила сумма

дата в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредит-ном договоре, представив следующие документы: оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, учредительные документы кредитора, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

Из материалов также следует, что пунктом 2.4 кредитного договора N 74750255875 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно расчета задолженности от дата, предоставленного нотариусу кредитором, за период с дата по дата сумма задолженности составила: основной долг: сумма, проценты, предусмотренные по кредитному договору: сумма

Согласно документам, предоставленным кредитором, уведомление о наличии задолженности от дата было получено Почтой России дата, присвоен почтовый идентификатор 10204225037309.

Уведомление о наличии задолженности Почтой России было возвращено кредитору за истечением срока хранения.

дата после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ была совершена исполнительная надпись на копии кредитного договора N 74750255875, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

дата нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что взыскание может производиться по исполнительной надписи. С условиями фио была ознакомлена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, к заявлению фио не были приложены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между ней и банком относительно кредитного договора.

Судом также было верно отмечено, что не имеется ни соответствующих судебных постановлений, ни письменных обращений заемщика в банк.

Кроме того, марка автомобиля суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии заемщик не представил суду расчет оспариваемой суммы с документальным подтверждением его обоснованности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в пользу банка в полном соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, судом было справедливо отмечено, что срок, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ фио пропущен не был, поскольку о нарушенном праве ей стало известно дата, а иск направлен в суд по почте дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: