Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционнойжалобеистца Баскакова Н.В, третьего лица - Голубенко В.П, Агеева О.Е,

нарешение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Баскакова Н.В. к Филиппову С.А, Литвинченко А.Н, Герасимовой Ю.П, Медман Д.Я, Суворову Е.А. о признании завещаний недействительными, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества - отказать.

Исковые требования Филиппова С.А. к Баскакову Н.В. о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание от... г, совершенное от имени... в пользу Баскакова Н.В. и удостоверенное публичным нотариусом штата Флорида (США)...

По вступлении решения в законную силу отменить наложенные определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода права собственности по любым основаниям на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью... кв.м, находящийся по адресу:.., кадастровый номер... ;

- земельный участок общей площадью... кв.м, находящийся по адресу:.., кадастровый номер... ;

- дачный дом общей площадью... кв.м, находящийся по адресу:.., кадастровый номер.., реестровый N..,

и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию перехода права собственности по любым основаниям на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью... кв.м, находящееся по адресу:... 1, кадастровый номер... ;

- квартиру площадью... кв.м, находящуюся по адресу:.., кадастровый номер... ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Баскаков Н.В. обратился в суд с иском Филиппову С.А, Литвинченко А.Н, Герасимовой Ю.П, Медман Д.Я, Суворову Е.А, о признании завещаний недействительными, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества

В обоснование заявленных требований Баскаков Н.В. изначально указывал на то, что он является единственным наследником умершей... г..... на основании завещания от... г, совершенного умершей, и удостоверенного государственным нотариусом штата Флорида (США)... Впоследствии Баскаков Н.В. уточнил, что он обосновывает свое право на наследственное имущество покойной... не завещанием от... г, а другим завещанием от... года, совершенным.., и удостоверенным государственным нотариусом штата Флорида (США)... Истец Баскаков Н.В. полагает, что завещания от имени... от... г..в пользу Филиппова С.А. и от... г..в пользу Литвинченко А.Н. являются недействительными по следующим основаниям. Завещание, совершенное... г..от имени... в пользу Филиппова С.А. и удостоверенное нотариусом г..Красноярска Кирилловой В.В, зарегистрировано в реестре за N.., является недействительным, поскольку оно было отменено более поздним завещанием... г..в пользу Баскакова Н.В. Кроме того, истец Баскаков Н.В. оспаривал факт подписания... указанного завещания, ссылаясь на то, что оно было внесено в единую базу нотариальной информационной системы лишь в мае 2016 года после смерти... Завещание от имени... в пользу Литвинченко А.Н, удостоверенное... г..нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания.., зарегистрировано в реестре за N.., является недействительным, поскольку... в силу имеющегося у нее онкологического заболевания за три недели до своей смерти не выезжала в г..Владикавказ. Поскольку Филиппову С.А. нотариусом г..Москвы... были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, то указанные свидетельства также являются недействительными, а право собственности Филиппова С.А. на полученное им по наследству недвижимое имущество должно быть прекращено. При этом, за Баскаковым Н.В, как за единственным наследником.., должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество.

Поскольку Филиппов С.А. не имел право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а распорядился им, совершив ряд сделок, в результате которых собственниками имущества стали ответчики Суворов Е.А, Медман Д.Я. и Герасимова Ю.П, то перешедшее к ним недвижимое имущество должно быть истребовано в пользу Баскакова Н.В.

Филиппов С.А. заявил встречный иск к Баскакову Н.В. и просил признать недействительным завещание от... г, совершенное от имени... в пользу Баскакова Н.В, и удостоверенное публичным нотариусом штата Флорида (США).., ссылаясь на то, что... не подписывала указанное завещание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Баскакова Н.В. заявленные исковые требования к Филиппову С.А, Литвинченко А.Н, Герасимовой Ю.П, Медман Д.Я, Суворову Е.А. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Филиппова С.А. иск Баскакова Н.В. не признал, заявив, что Баскаков Н.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении иска и поддержал заявленный встречный иск.

Представители ответчика Литвинченко С.А. иск Баскакова Н.В. к Литвинченко С.А. не признали, поддержали иск Баскакова Н.В. к Филиппову С.А, Герасимовой Ю.П, Медман Д.Я, Суворову Е.А, и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика Суворова Е.А. иск Баскакова Н.В. не признали, просили отказать в его удовлетворении и поддержали встречный иск.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки суду не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседание не обращались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просятистец Баскаков Н.В, третье лицо - Голубенко В.П, Агеев О.Е.

Проверив письменные материалы дела,выслушав явившихся лиц и их представителей,обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... г. скончалась.., что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным... г. Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т.1, л.д. 30).

По заявлению Филиппова С.А. от 27 июля 2016 г. нотариусом г. Москвы... к имуществу покойной... было открыто наследственное дело N... (т. 2, л.д. 12).

08 августа 2016 г, 24 августа 2016 г, 05 октября 2016 г. нотариусом г. Москвы... были получены заявления от Баскакова Н.В. о принятии наследства умершей... по всем основаниям (т. 2, л.д. 13, 30, 44).

08 августа 2016 г, 06 сентября 2016 г. и 06 октября 2016 г. нотариусом г. Москвы... в адрес Баскакова Н.В. направлены извещения с просьбой представить документы, необходимые для признания Баскакова Н.В. наследником умершей... (т. 2, л.д. 18-20, 36, 37, 46-48).

Поскольку необходимые документы от Баскакова Н.В. или иных наследников нотариусу г. Москвы... не поступили, на основании завещания, составленного.., и удостоверенного... г. нотариусом города Красноярска.., в реестре за N.., Филиппову С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее спорное недвижимое имущество:

- от 19 октября 2016 г, реестровый номер.., на дачный дом, площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ;

- от 19 октября 2016 г, реестровый номер.., на земельный участок для дачного строительства, площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ;

- от 28 декабря 2016 г, реестровый номер.., на здание: жилой дом, лит.., инвентарный номер.., площадью... кв.м, расположенный по адресу.., кадастровый номер... ;

- от 29 декабря 2016 г, реестровый номер.., на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ;

- от 28 декабря 2016 г, реестровый номер.., на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ;

- от 19 октября 2016 г, реестровый номер.., на нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ;

- от 19 октября 2016 г, реестровый номер.., на машиноместо N.., площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ;

- от 17 октября 2016 г, реестровый номер.., на квартиру, площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... ;

- от 01 ноября 2016 г, реестровый номер.., на нежилое помещение:.., площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер...

Нотариусом г. Красноярска по запросу суда был представлен оригинал завещания, составленного.., и удостоверенно го... г. нотариусом города Красноярска.., в реестре за N... Ранее направлен в адрес суда ответ на запрос: копия заявления и копия листа реестра нотариальных действий (том 1 л.д. 149-151).

На момент рассмотрения спора собственником квартиры N... по адресу:... является Герасимова Ю.П, которой указанное имущество было передано в собственность Филипповым С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2016 г. Собственником нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., является Медман Д.Я.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 г. утверждено мировое соглашение между Суворовым Е.А. и Филипповым С.А, по условиям которого Филиппов С.А. продал, а Суворов Е.А. купил дачный дом, расположенный по адресу:... и земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу:...

Впоследствии свои права на имущество... заявил Баскаков Н.В, приложивший к исковому заявлению в суд сначала копию завещания от... г, совершенного от имени.., и удостоверенного нотариусом штата Флорида (США)... (копия т. 1, л.д. 32-44), а потом представил завещание аналогичного содержания, с теми же реквизитами апостиля, но уже с другой датой составления -... г. (копия, т. 1, л.д. 116-122), оригинал последнего был предоставлен для проведения экспертизы.

В завещании от... г. были указаны данные загранпаспорта.., который на дату составления завещания являлся недействительным по причине истечения срока, на который он был выдан, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Чертаново Северное ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2017 N... (т.1, л.д. 126).

Представители Баскакова Н.В. в ходе рассмотрения дела не смогли объяснить причину, по которой Баскаков Н.В. сначала приложил к иску копию завещания от... г, а потом, после представления представителями Филиппова С.А. в дело указанной справки, Баскаков Н.В. представил новое завещание со всеми теми же реквизитами, что и первое, только с другой датой составления -... г, когда загранпаспорт... был действительным.

Также судом первой инстанции было установлено, что на наследство... претендует Литвинченко А.Н, представивший завещание от имени.., удостоверенное... г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания.., зарегистрировано в реестре за N 1-1... 60 (т. 4, л.д. 9).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-14325/2018 по иску Филиппова С.А. признано недействительным завещание от... г, совершенное от имени... в пользу Литвинченко А.Н, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания.., в реестре за N...

Для проверки доводов о подложности завещания от 30 декабря 2... 002 г. в пользу Филиппова С.А. и завещания от... г. в пользу Баскакова Н.В. определением суда от 21 марта 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта от 08 октября 2018 г. N 3175/06-2 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись и рукописная запись на завещании от имени.., удостоверенном... г. нотариусом г. Красноярска.., зарегистрированном в реестре за N.., выполнены не.., а иным лицом с подражанием ее подлинным подписи и почерку; подписи на завещании от имени.., удостоверенном... г. нотариусом штата Флорида (США).., выполнены не.., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Сторонами в судебном заседании 08.11.18 года обоснованно обращено внимание на то, что в заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 3175/06-2 от 08.10.18 года имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены без назначения повторной экспертизы. Из заключения эксперта следует, что материалы настоящего дела поступили в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.07.2018 и в этот же день в 10 ч. 00 мин. была начата экспертиза (стр. 1 заключения эксперта). При этом экспертам Козловой Х.А. и Смирнову А.В. были разъяснены права и обязанности эксперта, и они были предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ только 30.08.2018, о чем свидетельствует подписка эксперта. Таким образом, перед началом экспертного исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 Закона об экспертизе. Кроме того, эксперты не дали ответы на все поставленные в определении суда от 21.03.2018 года о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено двух экспертам Козловой Х.А. и Смирнову А.В, выводы экспертизы подписал только эксперт Козлова Х.А. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, определением суда от 08 ноября 2018 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Из заключения эксперта N 06/02-П/19 от 21 февраля 2019 г, выполненного экспертами АНО "Центр медико-криминалистических исследований" Устиновым В.В. и Яблоковой З.С, следует, что "Подписи от имени... в Last will and testament of.., удостоверенном нотариусом штата Флорида США... года, выполнены не.., а другим лицом с подражанием ее подписям, возможно, путем тренировки", а "Подпись от имени... и рукописная запись "... " в завещании от имени.., удостоверенном нотариусом г. Красноярск Красноярского нотариального округа... года в реестре заN.., выполнены... ".

Оценив заключения первичной и повторной экспертизы по правила статьи 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не вызывает сомнений в правильности и обоснованности заключение повторной экспертизы, повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. При этом суд обоснованно принял во внимание, что выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, в части завещания от... г. согласуются с обстоятельствами, установленными решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 г, о том, что... на день составления оспариваемого завещания (12 марта 2012 г.) находилась на территории ОАЭ, г. Дубай, следовательно, она не могла подписать указанное завещание на территории США.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баскаковым Н.В. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Филиппова С.А, поскольку... не подписывала завещание от... г. в пользу Баскакова Н.В, удостоверенное нотариусом штата Флорида (США).., при этом последним действительным завещанием от имени... является завещание на имя Филиппова С.А. от... г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истца Баскакова Н.В. и третьего лица Голубенко В.П. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Голубенко В.П. о неизвещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 04 марта 2019 г, третье лицо Голубенко В.П. вызывался посредством направления ему телеграммы по адресу, который совпадает с адресом Голубенко В.П, указанным им же самим в своей апелляционной жалобе. Данная телеграмма не была вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 8 л.д. 77,82).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В то же время судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Агеева О.Е, который является лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из апелляционной жалобы Агеева О.Е. следует, что он является последним супругом умершей.., в пользу которого... при жизни составила завещание от... г, которым завещала Агееву О.Е. всё своё имущество.

Агеев О.Е. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался, в процессе рассмотрения дела по существу не обращался в суд с самостоятельными требованиями, в том числе как третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета о спора, об оспаривании завещаний от имени... на имя Филиппова С.А. и Баскакова Н.В. и о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования после смерти.., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Агеева О.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба Агеева О.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя Агеева О.Е. о том, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Агеева О.Е. о его правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти.., которое до настоящего времени не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баскакова Н.В. и третьего лица - Голубенко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Агеева О.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: