Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-37894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Производство по гражданскому делу N 2-3883/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности на основании договора поручительства - прекратить.

Разъяснить заявителю наименование организации его право разрешить спор с фио путем обращения в Арбитражный суд адрес с соответствующим исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности на основании договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, на основании ст.213,11 Федерального закона от дата N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А53-6340/19 фио признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.100 Федерального закона от дата N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Мнение автора частной жалобы о неверном применении судом положений Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на ошибочность выводов суда по спорному вопросу применительно к установленным фактическим обстоятельствам. На дату подачи иска ответчик уже была признана банкротом.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: