Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеРубцовой Е.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Рубцовой *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Рубцовой *** в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по договору займа в размере 1 362 248 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 011 руб. 24 коп, всего в сумме 1383 259 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Указанные требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер кадастровый (или условный) номер ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** - определить в размере 1 912 000 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.14 июля 2014 г. между ООО "ВСК-Ипотека" и Рубцовой Е. В. был заключен договор займа, по которому ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчику денежные средства в размере 1 434 000 руб. со взиманием за пользование займом 13,45 процентов годовых. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 362 248 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 011 руб. 24 коп, взыскать проценты за пользование займом в размере 13,45 процентов годовых и пени в размере 0,5 процента, начиная с 03 ноября 2017 г. по день реализации недвижимого имущества; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 1 912 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчик Рубцова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 июля 2014 г. между ООО "ВСК-Ипотека" и Рубцовой Е.В. был заключен договор займа N ***, по которому, ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчику денежные средства в размере 1434000 руб. со взиманием за пользование займом 13,45 процентов годовых на срок 168 месяцев.

Заем предоставлен на приобретение квартиры.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы штрафа и пеней, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 14 июля 2014 г. Рубцовой Е. В, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 17 июля 2014 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "ВСК-Ипотека".

Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных от 09 июня 2014 г, заключенному между ООО "ВСК-Ипотека" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Согласно представленной истцом информации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

09 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 02 ноября 2017 г. составляет 1 362 248 руб. 03 коп, в том числе: 1 301 343 руб. 19 коп. - основной долг, 23 459 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, 37 444 руб. 89 коп. - неустойка.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 362 248 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд указал, что требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о взыскании процентов за пользование займом и пени по день фактического возврата займа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты и пеня в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату займа могут производится частями.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов и пени за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно отчету ООО"Оценочное агентство "Эксперт" от 01 июля 2014 г, стоимость квартиры составляет 2 390 000 руб.

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в сумме 1 912 000 руб. (80% х 2 390 000 руб.).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 011 руб. 24 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, требование о досрочном возврате долга истец в ее адрес не направлял, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что письмо-требование о полном досрочном возврате займа/кредита направлялось истцом в адрес ответчика 09.08.2017 г. (л.д. 43, 44). Рубцова Е.В. о слушании дела 20 апреля 2018 г. извещалась телеграммой по месту жительства по адресу ***, который указан также в апелляционной жалобе, которую получила лично (л.д. 76), а также по адресу *** (л.д. 77), однако ее не получила. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности составляет иной размер, у истца не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.Согласно п. 4.4.1. п. г займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов, суммы штрафа и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней. Такая просрочка исполнения обязательств ответчиком была допущена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа. Факт просрочки оплаты кредита ответчиком подтверждается письменными материалами дела и признается им в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуРубцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: