Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Гришина Д.В,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе АО "ГУОВ"

на решениеХамовническогорайонного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

обязать Акционерное Общество "Главное управление обустройства войск" устранить строительные недостатки по герметизации наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов стен и потолка, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного Общества "Главное управление обустройства войск" в равных долях в пользу Горшкова Антона Николаевича, Горшковой Ирины Алексеевны в счет возмещения ущерба 347564 (триста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 50065 (пятьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 53960 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова Антона Николаевича, Горшковой Ирины Алексеевны к Акционерному Обществу "Главное управление обустройства войск" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горшков А.Н, Горшкова И.А. обратились в суд с иском к Акционерному Обществу "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") об устранении недостатков, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу ***, предоставленного им Министерством обороны РФ. Данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, построенном АО "ГУОВ", на основании государственного контракта N *** от 23.04.2013г. Также АО "ГУОВ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ***. В 2016-2017гг. произошли заливы квартиры истцов, в результате которых имуществу Горшкова А.Н, Горшковой И.А. причинен ущерб в размере 347564,65 рублей. Истцы полагают, что данные заливы произошли по причине некачественно заделанных межпанельных швов наружных стен и потолка дома при его строительстве, т.е. по вине ответчика. Для устранения причин залива истцы обратились в ООО "Ассолъ", но, несмотря на проведенные ООО "Ассолъ" ремонтные работы на сумму 19570 рублей, герметизация межпанельных швов наружных стен дома восстановлена не была. Истцы полагают, что в рассматриваемом случае ответчик допустил нарушение их прав как потребителей (участников долевого строительства) и данное обстоятельство является основанием для обязания ответчика устранить строительные недостатки по герметизации наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов стен и потолка в доме по адресу *** и для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика устранить строительные недостатки по герметизации наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов стен и потолка, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 347564,65 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50065,09 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Ассолъ" в размере 19570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере (8182,82 + 1400 + 60000 + 4377,39) 73960,21 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Горшков А.Н, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием вины ответчика в заливе квартиры истцов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы АО "ГУОВ", считая его неправильным.

Представитель ответчикаАО "ГУОВ" по доверенности Голяткин Е.К. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Горшков А.Н, его представитель Герасимов Е.М. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Горшкова И.А, третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (втом числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потеринесущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Горшков А.Н, Горшкова И.А. являются сособственниками квартиры N 9, расположенной по адресу г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 10, к. 1, по ? доле в праве собственности у каждого.

АО "ГУОВ" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ, от 01.09.16г. N 4-УЖФ.

Пунктами 2.2, 3.1 договора управления предусмотрено, что АО "ГУОВ" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде ВС РФ, включая вышеуказанный дом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3.1.2 договора управления управляющая организация АО "ГУОВ" обязуется в случае оказания услуг ненадлежащего качества устранить все выявленные недостатки за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что АО "ГУОВ" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, за надлежащее состояние стен и межпанельных швов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.

Согласно материалам дела, 22 августа 2016г, 15 августа 2017г. произошли заливы принадлежащей истцам квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в результате которых имуществу истцов был причинен вред.

Из экспертного заключения N 015916/12/77001/102018/2-179/18 от 22.06.2018г, составленного экспертом АНО "Центр строительных экспертиз", следует, что дефекты в квартире, расположенной по адресу ***, возникли в результате некачественной герметизации наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу ***. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что залив квартиры N *** не мог произойти по причинам разрыва резиновых шлангов в металлической оплетке или из-за забитого проходного отверстия мойки, раковины или ванны в вышерасположенной квартире (перелива воды через верхний срез сантехнических приборов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** с учетом расходных материалов экспертом определена в размере 347564,65 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам непосредственного осмотра квартиры N *** и изучения соответствующей документации.

Также суд учел, что выводы эксперта подтверждаются материалами дела (актами о последствиях залива квартиры от 22.08.2016г, от 16.08.2017г, актом осмотра имущества N 01 от 20.10.2016г, актом об устранении недостатков от 23.01.2017г.) и не оспорены в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертного обследования квартиры АО "ГУОВ" не присутствовало, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало проведению экспертного исследования, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

К представленному истцом отчету N 206-У/31.10.2016/ФЛ от 31.10.2016г, составленному специалистом Колпаковым А.В, суд отнесся критически, поскольку данный отчет составлен с существенными нарушениями, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен в результате попадания в квартиру N *** влаги из-за некачественной герметизации наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу ***, и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9 по устранению вышеуказанных дефектов составляет - 347564,65 рублей.

Так как в рассматриваемом случае ответчиком, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, включая наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, то, учитывая, что АО "ГУОВ" также являлся и генподрядчиком по госконтракту N ДРЗ-355/14 от 23.04.2013г, принявшим на себя обязательства по обеспечению качества выполнения строительных работ по данному дому в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами, правилами, техническими условиями, предоставляющим пятилетний гарантийный срок на вышеуказанное здание, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 347564,65 рублей в равных долях.

В связи с отсутствием доказательств устранения недостатков герметизации наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу ***, суд счел необходимым обязать ответчика устранить данные недостатки и на основании ст. 206 ГПК РФ установить ему срок устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО "Ассолъ" в размере 19 570 рублей суд счел подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела, оказанные истцам по договору N 3/10 от 03.10.2016 г. услуги дефекты герметизации наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу ***, не устранили и фактически восстановительным ремонтом квартиры N *** не являлись.

Требования истцов о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанные на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд также счел подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение имущественных прав граждан в результате залива, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, квартира N ***, расположенная по адресу ***, была предоставлена истцам безвозмездно на основании Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", что исключает применение к истцам ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцами в рамках гражданского дела N 2-179/18 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 182,82 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 377,39 рублей.

В связи с необходимостью оказанных истцам услуг и наличием документов, подтверждающих их оплату, суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости счел необходимым применить положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав в пользу истцов судебные расходы в размере 53960,21 рублей(40000 руб. - расходы представителя + 8182,82 руб. расходы по оплате услуг оценщика + 1400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса+ 4377,39 руб. - госпошлина).

Проверив дело в выше указанных частях с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба от заливов, вины ответчика в заливах не имеется, заключение судебной экспертизы не устанавливает причин залива, данное заключение нельзя принимать во внимание, не влекут отмены принятого решения, поскольку причины заливов квартиры истцов и вина ответчика в указанных заливах, подтверждены совокупностью представленных письменных доказательств, в том числе, актами о заливах. В связи с чем, суд правомерно и обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в указанных частях и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку причитающиеся истцам денежные средства ответчиком своевременно выплачены не были, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 065,09 рублей, исходя из расчета, не опровергнутого в судебном заседании.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2018года - отменить в части удовлетворения требований Горшкова А.Н, Горшковой И.А. к АО "ГУОВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

В иске Горшкову А.Н, Горшковой И.А. к АО "ГУОВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: