Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Гришина Д.В,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО " ИНТЭК-М"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 201 9 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ИНТЭК-М" - удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевской Анны Михайловны в пользу ООО "ИНТЕК-М" неустойку в размере 600 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 707 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 2101353,74 руб. за просрочку оплаты покупателем - ООО "Арбитум", расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что 23.10.2017 г. между ООО "ИНТЭК-М" и ООО "Арбитум" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 70/17, в соответствии с которым, истец поставлял указанному ответчику нефтепродукты, который обязался оплачивать поставленную продукцию. Во исполнении данного договора, между истцом и Якушевской А.М. был заключен договор поручительства, по которому Якушевская А.М. приняла обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО "Арбитум" ответственность по исполнению последним условий договора поставки. Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Направленная истцом претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО "ИНТЭК-М", считая его неправильным.

Представитель истца ООО "ИНТЭК-М" по доверенности Смирнов В.А. в суд ебное заседание коллегии явил ся, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик Якушевская А.М, его представитель Ниткина О.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 г. между ООО "ИНТЭК-М" и ООО "Армбитум" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ***, в соответствии с которым, истец поставлял последнему нефтепродукты, в свою очередь, последний обязался оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п.4.7 договора поставки, срок оплаты предусмотрен в дополнительных соглашениях.

В дополнительных соглашениях, Приложении N 2 от 25.10.2017 г, срок оплаты предусмотрен в течение 3 календарных дней с выставления счета на предоплату.

Согласно пункту 5.5 договора поставки, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнении данного договора, между истцом и Якушевской А.М. был заключен договор поручительства N 1 от 24.10.2017 г, по которому Якушевская А.М. приняла обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО "Армбитум" ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

В соответствии с условиями договора, истцом была произведена поставка нефтепродуктов, которая была принята, но не оплачена ООО "Армбитум".

Определением арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 г. прекращено производство по делу по иску ООО "ИНТЭК-М" к ООО "Армбитум" о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки с основного должника - ООО "Армбитум", а впоследствии отказался от иска, что, по его мнению, является основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, указав, что в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В данном случае, истец предъявил исковое требование о взыскании неустойки с поручителя, что не противоречит закону.

Доводы ответчика об утрате истцом права на предъявление требования о взыскании неустойки, суд счел необоснованными, так как Якушевская А.М, являясь генеральным директором ООО "Армбитум", не могла не знать о наличии просрочки в оплате за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки заявлено по истечении срока исполнения соответствующей части обязательств, опровергается непосредственно условиями договора поручительства.

Согласно п.3.1, 3.1.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору прекращается через три года после заключения настоящего договора поручительства. В случае пролонгации срока действия договора поставки срок действия настоящего договора пролонгируется на соответствующий срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Якушевская А.М. является поручителем по договору поставки, несет солидарную ответственность с ООО "Армбитум" по указанному договору, которое не исполняет обязательства по данному договору и не оплачивает поставку товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 101 353,74 руб, предусмотренной п.5.5 договора поставки, согласно представленному расчету.

Данный расчет истца стороной ответчика не оспорен и признан судом арифметически верным.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, счел возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 600 000 руб. Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 707 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку они являются правильными и обоснованными, но не может согласиться с размером взысканной с Якушевской А.М. в пользу ООО "ИНТЭК-М" неустойки.

Коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 5.5 договора поставки следует, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил неустойку за период с 28.10.2017 г. по 26.03.2018 г. с 2 101 353,74 руб. до 600 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако при уменьшении неустойки требования п. 6 ст. 395 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, который произвел ее уменьшение и определилее размер ко взысканию в сумме 600 000 руб.

Таким образом, решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, что влечет отмену решения суда. При вынесении нового решения, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2017 г. по 26.03.2018 г. с учетом требований ст. 395 п. 6 ГК РФ в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года - изменить в части размера взысканной с Якушевской А.М. в пользу ООО "ИНТЭК-М" неустойки.

Взыскать с Якушевской Анны Михайловны в пользу ООО "ИНТЭК-М" неустойку в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: