Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Гришина Д.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Малинова М.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года, заключенный между Агаповой *** и Малиновым ***, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Изъять из незаконного владения Малинова*** транспортное средство MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный, в пользу Агаповой ***.

Взыскать с Малинова*** в пользу Агаповой *** судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Малинову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделок; изъять из незаконного владения Малинова М.А. транспортное средство MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный, в пользу Агаповой А.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 18 июля 2013 года истец приобрела транспортное средство MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный. 13 апреля 2015 года истец выдала генеральную доверенность ответчику на три года. 24 мая 2016 года ответчик от имени истца заключил агентский договор с ООО "АВТОДОКУМЕНТ" на продажу вышеуказанного транспортного средства. 24 мая 2016 года Малинов М.А, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи транспортного средства N 73, в котором покупатель является сам Малинов М.А. Истец своего согласия на продажу автомобиля не давала, о заключении договоров не знала. Истец указывает на то, что ответчик злоупотребил правом, а именно, превысил пределы осуществления гражданских прав (л.д. 4-5).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Гимпелевич Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что истец не давала своего согласия на продажу принадлежащего ей автомобиля, ответчик продал автомобиль сам себе.

Ответчик Малинов М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что проживал с истцом совместно более 8 лет, в 2013 году он приобрел автомобиль, который был оформлен на истца, т.к. ответчик официально не работал. Истец оформила на себя кредит на приобретение автомобиля, который фактически выплачивал ответчик. В мае 2016 года истец предложила ответчику переоформить автомобиль на него, что ответчик и сделал. Он отдал второй экземпляр договора истцу, не скрывал от нее сведения о договоре.

Представитель ответчика по доверенности Гаглоев Э.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Малинов М.А, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Ответчик Малинов М.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Агапова А.Н.в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась,обеспечила явку представителя по доверенности Гимпелевич Р.Ю, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года Агапова (ранее - Никишина) А.Н. с привлечением кредитных денежных средств приобрела в собственность транспортное средство MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный (л.д. 7, 8-11, 12, 21-24, 29).

13 апреля 2015 года Агапова А.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Малинова М.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению Малинова М.А.

24 мая 2016 года Малинов М.А, действующий по доверенности от имени Агаповой А.Н, заключил агентский договор с ООО "АВТОДОКУМЕНТ" на продажу автомобиля MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный, в соответствии с условиями которого, ООО "АВТОДОКУМЕНТ" обязалось от имени и за счет Агаповой А.Н. заключить договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом (л.д. 14-15, 25-26).

Также 24 мая 2016 года между Агаповой А.Н. в лице Малинова М.А, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2015 года, именуемой в дальнейшем "Продавец" в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 24 мая 2016 года, и Малиновым М.А, именуемым в дальнейшем "Продавец", заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный (л.д. 16-17, 27-28).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ ответчик, являвшийся представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, совершил от имени истца сделку в отношении себя лично, а именно, заключил договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года N 73, в соответствии с условиями которого, приобрел право собственности на принадлежащий истцу автомобиль. При этом, как следует из объяснений стороны истца, Агапова А.Н. своего согласия на свою сделку не давала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года N 73 является недействительной сделкой.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство было приобретено истцом за счет денежных средств ответчика, а также о том, что истец знала о приобретении ответчиком прав на спорное транспортное средств, суд нашел данные доводы необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года признан судом недействительной сделкой, каких-либо правовых оснований для приобретения прав на спорное транспортное средство у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии из незаконного владения истца транспортного средства MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N ***, цвет - черный, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств причинения Малиновым М.А. морального вреда Агаповой А.Н. в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, Агаповой А.Н. причинен имущественный вред в результате совершения недействительной сделки, и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, то правовых оснований для удовлетворения требований Агаповой А.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и счел возможным взыскать с Малинова М.А. в пользу Агаповой А.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: