Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Гришина Д.В,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 201 9 года, которым постановлено:

в зыскать с АО "МАКС" в пользу Литвиновой *** неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 97 919 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 49 959 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 437 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательства по выдаче направления на ремонт за период с 06.10.2018 года по 20.03.2019 года в размере 97 919 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 05.10.2018 года по 20.03.2019 года в размере 97 919 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что 02.08.2018 года произошло ДТП в результате которого автомобиль "Мазда CX-5" г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный в АО "МАКС" по полису КАСКО, получил механические повреждения. 21.08.2018 года истцом были переданы страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. 31.08.2018 года представитель ответчика произвел осмотр ТС, о чем составил Акт N *** от 31.08.2018 года, однако направление на СТОА, в установленный законом срок, страховщиком выдано не было, как и ремонт транспортного средства.

Истец Литвинова А.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Литвинова Н.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что 05.09.2018 года ответчиком было согласовано направление на ремонт на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто", о чем истец была уведомлена путем смс-извещения, сроки выполнения ремонтных работ нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО "Кунцево Кузов Авто" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", считая его неправильным.

Представитель ответчика АО " МАКС " по доверенности Швецов Г.А. в суд ебное заседание коллегии явил ся, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования, в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в течение тридцати рабочих дней путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента представления страхователем ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинова А.Н. является собственником автомобиля марки "Мазда СХ-5" VIN ***(л.д. 5).

16.11.2017 г. между АО "МАКС" с одной стороны и Литвиновой А.Н. с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1939000 руб, срок действия договора с 16.11.2017 г. по 15.11.2018 г, страховая премия по договору составила 97 919 руб. 50 коп. (л.д. 6).

Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 02.08.2018 г. по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

21.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).

В указанный день истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 60).

В силу п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС", страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

31.08.2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт N *** (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений представителя истца, содержания искового заявления, направления на СТОА истец не получала, в связи с чем, неоднократно (03.07.2018 г, 05.09.2018 г, 10.09.2018 г, 11.09.2019 г.) обращалась к ответчику с требованием о выдаче указанного направления (л.д. 17-18).

15.09.2018 года истец за счет собственных средств доставила автомобиль в ООО "Кунцево Кузов Авто" в целях проведения восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 05.09.2018 года ответчиком было согласовано направление на ремонт на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто", о чем истец была уведомлена путем смс-извещения, а также посредствам электронной почты.

Как следует из ответа ООО "Кунцево Кузов Авто", СТОА получила направление на ремонт транспортного средства истца 02 сентября 2018 года, т.е. направление на ремонт было выдано страховщиком надлежащим образом и в установленные законом и договором сроки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение обязательства по выдаче направления на ремонт, учитывая, что правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено информирование страхователя о принятом решении путем смс-сообщения по телефону, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр транспортного средства, а впоследствии выдал направление на ремонт на СТОА, о чем уведомлял страхователя, что полностью соответствовало условиям страхования, суд пришел к выводу, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ремонт поврежденного ТС должен быть осуществлен не позднее 17.11.2018 г.

15 сентября 2018 года транспортное средство было доставлено на СТОА для осуществления ремонта, 02.04.2019 истец получила отремонтированное транспортное средство.

Страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 97 919 руб. 50 коп, она определена в общей сумме по всем страховым рискам.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля истца должен был произведен до 17.11.2018 г, однако его произвели только 02.04.2019 г, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки ремонта автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2018 года по 20.03.2019 года (дата расчета уточненного искового заявления), которая составляет 97919,5*124дня*3%=364 260,54 руб.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Литвиновой А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения ремонта по договору КАСКО в сумме 97 919 руб. 50 коп. и не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом довод ответчика, что в период ремонта не может быть включен период поставки необходимых запчастей и материалов (с 14 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года), суд отклонил, поскольку доказательств того, что в этот период были заказаны какие-либо запчасти и СТОА обоснованно ожидало эти детали, не представлено, указанный срок ожидания суд не нашел разумным.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком, в установленный договором срок ремонт автомобиля не осуществлен, чем были нарушены права потребителя, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 959 руб. 75 коп. (97919,50 + 2000 /2 = 49 959 руб. 75 коп.). Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку указанные расходы не подтверждены доказательствами, представленную истцом квитанцию от 15.09.2018 года суд не принял как доказательство несения расходов на транспортировку автомобиля к СТОА в силу ей содержания (отсутствие указания на место отправления и прибытия), кроме того, расходы на эвакуацию не предусмотрены к возмещению договором страхования, заключенному между сторонами, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд указал, что государственная пошлина в сумме 3 437 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: