Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-38038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Батяева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Михет И.А. к Батяеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Батяева С.В. в пользу Михет И.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 170000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 руб. 01 коп, расходы на представителя 15000 руб, государственную пошлину 4620 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Михет И.А. обратилась в суд с иском к Батяеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая на то, что 18.01.2017 г. она перечислила ответчику денежные средства в сумме 170000 руб.; 04.10.2018 г. направила в его адрес требование о возврате перечисленных денежных средств, которое ответчик не исполнил. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 170000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 25281,10 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истребуемые денежные средства были перечислены истцом в счёт исполнения обязательства по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу, заключённому между ответчиком, который являлся адвокатом, и подругой истца Часовской Н.Б. (ныне Курганова).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Батяев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Батяева С.В, представителя истца Михет И.А. по доверенности Крайника А.А, учитывая надлежащее извещение истца Михет И.А, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства: ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.01.2017 г. с банковской карты истца Михет И.А. в ПАО "Сбербанк России" N... на банковскую карту ответчика Батяева С.В. были перечислены денежные средства в сумме 170000 руб, что подтверждается представленными банковскими документами, не отрицалось ответчиком.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что являлся адвокатом; между ним и подругой истца Часовской Н.Б. (ныне Курганова) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу; Михет И.А. перечислила указанную сумму в счёт исполнения своей подругой... обязательств по оплате услуг адвоката.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соглашение об оказании юридической помощи, содержащее условие об оплате, в материалы дела представлено не было; назначение платежа не содержит указания на то, что денежные средства перечислялись за кого-то или в счёт оплаты услуг адвоката по уголовному делу; доказательств того, что истец перечисляла ответчику денежные средства, будучи уверена, что исполняет обязательство за иное лицо, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Батяева С.В. в пользу истца Михет И.А. в качестве неосновательного обогащения 170000 руб. Поскольку требование истца о возврате перечисленных денежных средств ответчиком исполнено не было, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 1013 руб. 01 коп, согласившись с расчётом истца. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости были взысканы понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также по оплате госпошлины в сумме 4620 руб. 26 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счёт исполнения обязательств за иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства о представлении ответчиком интересов... по уголовному делу не свидетельствуют о том, что заявленная сумма была перечислена истцом в рамках соглашения об оказании ей юридической помощи по уголовному делу, поскольку само соглашение судебной коллегии также не представлено, как и доказательства определения стоимости соглашения между ними. В связи с этим у судебной коллегии отсутствует возможность признания перечисленной истцом суммы в качестве расчёта по соглашению с адвокатом. Представленное к апелляционной жалобе письмо ПАО "Сбербанк" с указанием смс-сообщений к денежным переводам судебная коллегия не может принять во внимание с учётом иных установленных по делу обстоятельств. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батяева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи