Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобеСАО "ВСК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля2019 года, которым постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Чимаева*** неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в общем размере 23 000 рублей, штраф в размере 90972 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в общем размере 25 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертиз в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чимаев М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 сентября 2018 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чимаева М.А, принадлежащего ему на праве собственности; марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ***. 05 сентября 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП с полным пакетом документов. 20 сентября 2018 года ответчик прислал извещение об отказе в страховой выплате по причине, что по условиям договора ОСАГО серия *** застрахована ответственность владельца иного транспортного средства. Истцом была запрошена у виновника ДТП копия страхового полиса, из которого следует, что по нему застрахована ответственность *** при использовании ***, государственный регистрационный знак *** Истцом была проведена проверка данного полиса на сайте РСА и на сайте ГИБДД. Из анализа полученной из вышеуказанных интернет ресурсов информации следует ошибочность вывода, положенного в обоснование отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Имеет место факт опечатки должностного лица при указании государственного регистрационного номера ТС ВАЗ 21074 при составлении постановления об административном правонарушении по факту ДТП от 03.09.2018 г..- вместо верных цифр государственного регистрационного знака "696", указаны ошибочные - "969".

Ответчик в установленный законом срок, не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в срок, истец обратился в экспертную организацию ООО "Респект", согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 171 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 338 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 338 рублей, неустойку в размере 155 599 рублей 92 копеек, неустойку из расчета 1 852 рублей 38 копеек в день, начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 92 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 25 копеек.

Истец Чимаев М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рахматуллина В.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также уточнил, что просит неустойку по день выплаты страхового возмещения 04.04.2019 г.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы на представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордвинкин О.А. в судебное заседание явился, пояснил, что он виновен в ДТП, но его ответственность была застрахована у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикСАО "ВСК", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Чимаев М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Рахматуллина В.В, которыйдоводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле,в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ихотсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 929, ст. 309, ст. 15 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7,п. 21 ст. 12,ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2018 года в 01 час. 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чимаева***, принадлежащего ему на праве собственности; марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мордвинкина***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мордвинкин О.А, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ***.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года истец предоставил в САО "ВСК" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 20 сентября 2018 года истцу в страховой выплате было отказано, поскольку по условиям договора ОСАГО серия *** застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то которым был причинен вред.

Как усматривается из страхового полиса ***, страхователем и собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, ***, является Мордвинкин ***.

Согласно сайту Российского союза автостраховщиков, на 03.09.2018 автомобиль с*** был застрахован по страховому полису *** в САО "ВСК".

В соответствии с проверкой на сайте Госавтоинспекции автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, 03 сентября 2019 года в 01 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что в ДТП от 03.09.2018 г. участвовал автомобиль под управлением Мордвинкина Олега Александровича, государственный регистрационный знак марки ВАЗ 21074***, а не ***, как ошибочно указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 833, заказчиком которого является истец, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03.09.2018 г. с учетом износа ТС составила округленно 171 900 рублей.

Согласно экспертному заключению N 835/18, заказчиком которого является истец, величина утраты товарной стоимости ТС равна 13 338 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением N 6372904 об утрате товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *** от 23.11.2018 г. величина утраты товарной стоимости составляет 13 799 рублей 40 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 г. Чимаев М.А. отправил в адрес ответчика претензию с требованиями о произведении страховой выплаты, УТС, стоимости автоэкспертных работ в размере 208 238 рублей, а также неустойки в размере 75 947 рублей 58 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик направил уведомление истцу, в котором сообщил, что гражданская ответственность Мордвикина О.А, при использовании транспортного средства ВАЗ/Lada***, которым был причинен вред автомобилю истца, застрахована САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО серия ***. По результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ***, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинён вред.

В соответствии с актом о страховом случае N ***, составленным САО "ВСК", возмещение ущерба имуществу составило 168 144 рублей 69 копеек, возмещение УТС ТС составило 13 799 рублей 04 копеек.

Согласно платежному поручению N25923 от 04.04.2019 г, САО "ВСК" перечислена на счет Чимаева М.А. денежная сумма в размере 181 944 рублей 09 копеек, с указанием в назначении платежа "страховая выплата".

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что разница между фактической выплатой ответчиком страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертами, менее 10%, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, а потому отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 171 900 рублей, поскольку выплачено страховое возмещение в размере 168 144 рублей 69 копеек.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 338 рублей суд также отклонил, поскольку истцу страховой компанией САО "ВСК" была выплачена утрата товарной стоимости в размере 13 799 рублей 04 копеек - более чем требует истец.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 852 рублей 38 копеек в день, начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Суд счел, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 по день выплаты страхового возмещения - 04.04.2019, что составляет сумму в размере 343 874 рублей 33 копеек (181 944,09*1%*189 дн.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а потому суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным снизить сумму неустойки в силу ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Суд счел, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение 04.04.2019 г. - до вынесения решения, суд счел, не является в силу действующего законодательства освобождением от уплаты штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы исполненного обязательства в период рассмотрения дела в суде, что составляет 90 972 рублей 05 копеек (181 944,09 руб.: 50%)

При этом суд счел, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как судом уже снижена сумма неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение двух независимых экспертиз по сумме ущерба и УТС в общем размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 25 копеек.

Суд счел, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в общем размере 23 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертиз в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 183 рублей 25 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в общем размере 25 000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуСАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: