Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобеСПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля2019 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абубакирова*** страховое возмещение в размере 42 861 рубля 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40 768 рублей 81 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 815 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 572 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абубакиров С.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 42 861 рублей 68 копеек, утраты товарной стоимости в размере 40 768 рублей 81 копейки, неустойки за период с 25.04.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 83 630 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходовна проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 41 815 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, обосновывая тем, что 09 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, былипричинены механические повреждения. 12 апреля 2018 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серия ****. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и двумя платежами от 17 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 89 618 рублей 91 копейки.Не согласившись с размером страховой выплаты, 15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, представил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159 145 рублей 14 копеек, с учетом износа составила 132 480 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 40 768 рублей 81 копейку, за составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей. В ответном письме от 17 мая 2018 года ответчик отказал истцу в урегулировании возникших разногласий. Сумма общей недоплаты составила 83 630 рублей 49 копеек.

Истец Абубакиров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Подоляк Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Тойчукулов У.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикСПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Абубакиров С.С, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тойчукулов У.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ихотсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами - страховые полисы ОСАГО были предъявлены участниками ДТП на месте происшествия.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2018 года в 21 час. 40 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БЦМ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ****, и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абубакирова***, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ***, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ и риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ***, риск гражданской ответственности Абубакирова С.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ****.

Истец Абубакиров С.С. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив последнему все необходимые документы. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и двумя платежами от 17 апреля 2018 года в размере 44 200 рублей и 24 апреля 2018 года 45 418 рублей 91 копейки выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается справками о состоянии вклада Московского банка ПАО Сбербанк.

Истец обратился в ООО "ФайнЭкс" для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО "ФайнЭкс" N100-04.18 от 26.04.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 132 480 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости - 40 768 рублей 81 копейка, расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании в добровольном порядке страхового возмещения в размере 83 630 рублей 49 копеек, неустойки в размере 29 270 рублей 67 копеек, представив экспертное заключение ООО "ФайнЭкс" N100-04.18 от 26.04.2018 г.

Судом установлено, что в ответном письме от 17 мая 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, поскольку выполнил перед ним свои обязательства.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит противоречий, не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, оценив доказательства по делу, поскольку ДТП произошло по вине водителя ****, истец имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП, суд пришел к выводу, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 42861 рубля 68 копеек из расчета: 132 480 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (44 200 рублей + 45 418 рублей 91 копейка - выплаченное страховое возмещение).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу утраты товарной стоимости в размере 40 768 рублей 81 копейки.

Поскольку ответчиком, причиненный истцу ущерб не был оспорен, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 40768 рублей 81 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 83 630 рублей 49 копеек.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не своевременно, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,счел возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд счел их законными и обоснованными, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и расходы на проведение оценки ущерба, которые составили 10 000 рублей.

Суд счел, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия в гражданском деле по возмещению ущерба от ДТП, суд счел, что требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в размере 10 000 рублей на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскалс ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг.

Кроме того, суд указал, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства, что составляет 41 815 рублей 24 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 572 рублей 61 копейки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что сумма ущерба является иной, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба от пожара не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуСПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: