Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГВУ "Центррегионводхоз" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Новиковой С.В. к ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

восстановить Новикову С.В. на работе в ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в должности ведущий гидрохимик,

взыскать с ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в пользу Новиковой С.В. в счет возмещения не полученного заработка сумму в размере 51 123 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 033 руб. 70 коп,

решение в части восстановления Новиковой С.В. на работе в ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в должности ведущий гидрохимик подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.В. 08.11.2018 обратилась в суд с иском к ФГВУ "Центррегионводхоз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 81 700 руб, мотивируя обращение тем, что 09.07.2018 принята на работу в ФГВУ "Центррегионводхоз" на должность ведущего гидрохимика Бассейновой гидрохимической лаборатории, 05.10.2018 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, ответчиком нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, при этом истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет; указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

26.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГВУ "Центррегионводхоз" по доводам апелляционной жалобы от 03.04.2019, подписанной представителем по доверенности Дудич О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФГВУ "Центррегионводхоз" по доверенности Кузнецова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Новикову С.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Федорова Д.С, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Новиковой С.В, *** года рождения, и ФГВУ "Центррегионводхоз" заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец принята на должность ведущего гидрохимика Бассейновой гидрохимической лаборатории с испытательным сроком 3 месяца (п. 5 раздела 1) (л.д. 81-83), о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 84).

При заключении трудового договора истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Коллективным договором на 2015-2018гг, должностной инструкцией по занимаемой ею должности, что подтверждается ее подписями в трудовому договоре.

Согласно трудовому договору работник обязуется выполнять все работы, обусловливаемые должностной инструкцией, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем (п. 3 раздела 1).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего гидрохимика Бассейновой гидрохимической лаборатории в функции последнего входит оформление записей в журналах в соответствии с установленными требованиями (п. 2.3); в обязанности: выполнение аналитических работ в соответствии с заданием на анализ, распределением работ в лаборатории и в строгом соответствии требованиям методик (методов) измерений, в том числе подготовка к анализу, мытье после анализа и контроль чистоты химической посуды, приготовление дистиллированной воды и химических реактивов, контроль дистиллированной воды, использование химических реактивов и их растворов только в соответствии со сроками годности, выполнение химических анализов при надлежащих значениях параметров окружающей среды, установка градуировочных зависимостей и проверка их стабильности, обеспечение правильной подготовки и эксплуатации аналитического оборудования в день выполнения измерений, использование аналитического оборудования с истекшим сроком поверки (аттестации) запрещается (п. 3.3), выполнение внутреннего контроля качества результатов измерений в соответствии с графиком контроля, ведение записей в журналах результатов измерений и других документах лаборатории в соответствии с распределением обязанностей (п. 3.4), освоение новых методик (методов) измерений и аналитического оборудования, оформление документально в соответствии с требованиями (п. 3.5), ознакомление и выполнение требований документов системы менеджмента качества лаборатории, выполнение работ в соответствии с распределением обязанностей в рамках системы менеджмента качества: регистрация, входной контроль, учет лабораторной посуды, проверка качества дистиллированной воды, внесение результатов в журнал, измерение и регистрация параметров окружающей среды, ведение журналов и документов с записями по осуществляемой деятельности (п. 3.6); ведущий гидрохимик несет ответственность за: своевременное и качественное выполнение и оформление результатов измерений (п. 5.2),

достоверность результатов измерений (п. 5.3), рациональное использование рабочего времени (п. 5.6), соблюдение требований охраны труда, противопожарной безопасности, электробезопасности и санитарного состояния закрепленного за работником помещения лаборатории (п. 5.7) (л.д. 92-95).

В соответствии с приказом N *** от *** Новикова С.В. признана не выдержавшей испытательный срок; так, согласно данному приказу, несмотря на ознакомление Новиковой С.В. с локальными нормативными актами работодателя, соответствующими инструкциями и обучение истца порядку проведения измерений по соответствующим методикам, во время исполнения трудовых обязанностей за ней неоднократно наблюдалось нарушение методик (методов) измерений, ошибки при расчете результатов анализов, нарушение требований эксплуатации аналитического оборудования, правил работы с вредными и опасными химическими веществами, правил подготовки химической посуды к анализу, за время стажировки истец не овладела базовыми навыками проведения анализа и оформления результатов испытаний, порученные задания выполняла невнимательно, некачественно, несвоевременно, неквалифицированно, не обеспечив достоверность результатов измерений, замечания руководителя лаборатории истец во внимание не принимала и не обеспечивала правильное выполнение порученных заданий, в связи с чем работу Новиковой С.В. вынуждены были выполнять другие работники лаборатории (л.д. 124-125); с данным приказом истец ознакомлена, от его подписания отказалась, о чем работниками ответчика составлен акт от 01.10.2018 (л.д. 126).

Указанные в приказе N *** от *** обстоятельства подтверждаются служебными и докладными записками работников ответчика от *** (о нарушении истцом п.п. 1.4, 2.3, 3.5, 5.3, 5.7 должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 1.4, 5.3 должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 1.4, 2.3, 3.3, 5.6 должностной инструкции), от *** (о нарушении п. 3.3 должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 3.3, 5.3 должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 1.4, 2.3 3.5, 5.3 должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 1.4, 5.7 должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 3.4, 3.6 должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 3.3, 3.5. должностной инструкции), от *** (о нарушении п.п. 1.4, 3.3, 5.2, 5.3 должностной инструкции) (л.д. 96-110); распоряжением заведующей лабораторией Суховской Л.Н. N *** от *** на основании докладных записок работников ответчика истец отстранена от выполнения измерений в области аккредитации лаборатории (л.д. 122).

По указанным в служебных и докладных записках фактам у истца затребованы письменные объяснения, которые даны ею 05.09.2018, 06.09.2018 и 17.09.2018, в них истец отрицала ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 111-120).

01.10.2018 истец ознакомлена с письменным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве основания для принятия такого решения указан приказ N *** от ***, от его подписания отказалась, о чем составлен акт от *** (л.д. 127, 128).

05.10.2018 приказом N *** от *** Новикова С.В. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению указан приказ N *** от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлена 15.10.2018, указав на несогласие с ним, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет (л.д. 85).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71, 261 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, при этом правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, содержащей запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец имеет сына Н*, *** года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе об отце стоит прочерк (л.д. 20); также судом обоснованно учтено, что в личной карточке работника Новиковой С.В, составленной ФГВУ "Центррегионводхоз", указано, что истец разведена, у нее имеется сын Н*, *** года рождения (л.д. 79-80), а при ознакомлении с приказом об увольнении Новикова С.В. указала на несогласие с ним по причине нарушения работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ ввиду того, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания истца не прошедшей испытательный срок, ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, неуведомлении работодателя при приеме на работу и в период осуществления трудовой деятельности о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вывода суда о нарушении работодателем при увольнении истца, являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, при этом учитывает, что на наличие обстоятельств, исключающих возможность увольнения истца по указанному основанию, она указала при ознакомлении с приказом об увольнении.

Поскольку увольнение Новиковой С.В. 05.10.2018 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 95 рабочих дней с 08.10.2018 по 26.02.2019, исходя из суммы среднедневного заработка *** руб, указанной в справке работодателя (л.д. 86).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации 1 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Также судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Новиковой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от *** и ***, кассовыми чеками (л.д. 29-30, 31, 32-33, 34, 35), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг, личного участия представителя истца в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, размером компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, а имеющиеся в решении суда описки не повлияли на выводы суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГВУ "Центррегионводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: