Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-38196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио о выселении, снятии с регистрационного учета и защите прав собственника помещении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио.., фиоо выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания (Назначение: нежилое; наименование: Здание; общей площадью: 262 кв.м.; количество этажей: 1; Год ввода в эксплуатацию: 1934), расположенного по адресу: адрес. В момент приобретения истцом данного здания, в нем были зарегистрированы ответчики. Тогда как между истцом, как собственником спорного здания, и ответчиками никаких договорных отношений в части владения, пользования и распоряжения помещений нет. Ответчики являются бывшими сотрудниками ПАО "КО "Октябрь" - ранее владеющим собственником, которые были вселены в связи с трудовыми отношениями. Однако, на сегодняшний день трудовые договора с ответчиками расторгнуты, правовых оснований для вселения в спорное здание у ответчиков не имеется, так как договора социального найма с ПАО "КО "Октябрь" не заключались здание изначально было построено как нежилое помещение, процедура перевода из нежилого в жилое не производилась. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчиков из спорного помещения, а также снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, Управления Росреестра г. Москвы, Управления по вопросам миграции ОМВД России по району Можайский, Префектуры адрес, адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, письменного мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, фио, фио, фио. лифанова С.Л, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, Управления Росреестра г. Москвы, Управления по вопросам миграции ОМВД России по району Можайский, Префектуры адрес, адрес Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков... фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец наименование организации является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, которое состоит из одного этажа, год ввода в эксплуатацию 1934, площадью 262 кв.м, где, согласно выписки из домовой книги, в связи с осуществлением трудовой деятельности в наименование организации зарегистрирована постоянно фио с 1986 года, фио с 1994года, фио с 2002 года, фио с 1988 года, фио с 2010 года, фио с 2015 года, фио с 1985 года, фио с 2005 года, фио с 1982 года, фио с 2002 года,... фио с 2004 года, фио с 1987 года, фио с 2004 года.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 92 ЖК РФ, к правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением права пользования жилой площадью в общежитиях, применяются положения главы 10 ЖК РФ, посвященной регулированию правоотношений, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на службы или обучения.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лини, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации в обоснование требований указывал, что при приобретении им спорного здания, в нем были зарегистрированы ответчики, однако между ООО БИЗНЕС-ПРОФИ" как собственником спорного здания и ответчиками какие-либо договорные отношения касательно использования части помещений отсутствуют, трудовые отношения с ответчиками прекращены предыдущим собственником. Правовых оснований для вселения в спорное здание у ответчиков не имеется, так как договора социального найма с ПАО "КО "Октябрь" не заключались, здание носит статус нежилого, процедура перевода спорного здания из нежилого в жилое не производилась.

Проверяя вышеприведенные доводы истца, суд первой инстанции установил, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в наименование организации, состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, иных жилых помещений не имеют. С момента регистрации в помещении ответчики не выезжали из данного помещения, оплачивают все коммунальные услуги, производят оплату электроэнергии, производят оплату капитального ремонта, денежные средства по оплате перечисляются по квитанциям, представленным наименование организации на его счет.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по приватизации частного жилищного фонда.

Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 " 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме этого в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указано, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23,12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие, в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания наименование организации Октябрь" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилой площади в общежитии, в результате чего между работниками и работодателем фактически сложились, и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда. Тогда как после прекращения трудовых отношений в установленном порядке ответчики не были выселены из общежития, в настоящее время оплачивают коммунальные платежи, иных жилых помещений в собственности не имеют, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом было верно учтено, что все ответчики проживают в спорном здании, имеют регистрацию до 2005 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ, регистрация ответчиков в спорном здании имела место до приобретения его наименование организации данного здания, предыдущие собственники наименование организации Октябрь" и наименование организации не оспаривали права ответчиков на проживание и пользование предоставленными им спорными помещениями по адресу: адрес, приобретая данное нежилое помещение истцу было известно о регистрации ответчиков в нем, что следует из заключенного договора купли-продажи, их право на пользование истцом не оспаривалось, в адрес ответчиков направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, которые ответчики оплачивали, о чем имеются соответствующие письменные доказательства.

Кроме того, судом верно было принято во внимание, что вступившим в законную силу 14.02.2019 г. решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований наименование организации к фиоП, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио о признании утратившими право пользования зданием, снятии с регистрационного учета, отказано.

Данное судебное постановление является преюдициальным по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, тогда как указанным решением было установлено, ответчики были вселены и зарегистрированы в общежитии в связи с трудовыми отношениями, то есть на законных основаниях. Ответчики добросовестно исполняют обязанности по содержанию спорного здания, пропорционально объему их права пользования помещениями в нем, регулярно оплачивают коммунальные услуги и вносят иные платежи согласно полученным квитанциям. Один из видов таких платежей является "содержание и капитальный ремонт". Ответчики не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 и ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ООО "БИЗНЕС-ПРОФИN приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего наименование организации Октябрь", далее наименование организации, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения, в связи с переходом к истцу права собственности на жилые (нежилые) помещения в общежитии между сторонами возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиками приобретенных прав и условий пользования жилым помещением. Бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял, ответчики не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 и ст. 110 ЖК РСФСР и ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание является нежилым, тогда как объектами жилищных прав выступают по ст.15 ЖК РФ жилые помещения, ответчики не приобрели права пользования, ордера на занятие комнат им не выдавались, отношения найма не сложились, трудовые отношения с предыдущим собственником прекращены, ответчики не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики фио.... фио. фио. фио. фио проработали менее 10-ти лет в наименование организации Октябрь", поэтому подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фио, фио, фио, фио получили жилые помещения в порядке улучшения жилищных условий в г.Москве, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из показания представителей указанных участников процесса, данных в суде апелляционной инстанции, и что не было опровергнуто истцом, фио, фио, фио, фио выехали из спорного помещения со снятием с регистрационного учета еще в августе 2018 г, то есть до предъявления настоящего иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи