Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда в результате заливов, взыскании расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании и просила суд взыскать с истца фио в пользу ответчика фио компенсацию морального вреда в результате заливов и причиненных рисков для здоровья истца фио при непрерывном ремонтном процессе в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в течение тридцати трех лет принадлежащую ей квартиру N 64, расположенную по адресу: адрес, заливает ответчик фио, являющаяся собственником квартиры N 68, расположенной в доме по приведенному выше адресу.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с покупкой строительных материалов для ремонта жилого помещения, в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылалась на то, что выплатила истцу в счет возмещения ущерба от залива сумму сумма по расписке от дата.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагал достаточными для его рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио явились.

Третье лицо наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен судом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец фио проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрирована по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио ссылалась на неоднократные заливы её квартиры N 64 из вышерасположенной квартиры N 68, принадлежащей ответчику фио по адресу: адрес и просила суд в контексте искового заявления: компенсировать моральный вред в результате заливов и причиненные риски для её здоровья при непрерывном ремонтном процессе в сумме сумма, кроме того, заявила требование материального характера о взыскании убытков, связанных с затратами на покупку строительных материалов, в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд установил, что Актом технического состояния жилого (нежилого) помещения от дата, составленным управляющей наименование организации, был зафиксирован факт залива принадлежащего истцу фио жилого помещения, а именно: дата на ОДС поступила заявка N16/2, по характеру нарушения - протечка в ванной и туалете, причина залива - протечка произошла из зоны ответственности жителей квартиры N 68. В результате обследования установлены повреждения в ванной комнате площадью 2,8 кв.м.: потолок - следы протечки до 1 кв.м, стены - побелка 1/3, каф. плитка - 2/3, следы протечки в зоне побелки - до 0,7 кв.м.; туалет площадью 1,2 кв.м. - потолок (побелка) - следы протечки до 0,5 кв.м, стены (побелка, керам. плитка) следы протечки в зоне побелки до 0,5 кв.м. (л.д. 5).

В материалы дела представлена расписка (л.д. 19) от дата о получении фио от фио сумма на осуществление ремонта (потолок в ванной, туалет (угол) в результате залива из квартиры N 68.

Факт написания данной расписки и получения указанных денежных средств в счет возмещения возникшего материального ущерба истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду была представлена копия ответа на обращение фио из ГЖИ адрес от дата, из содержания которого усматривается, что в ходе обследования квартиры управляющей наименование организации установлены следы протечки на потолке и стенах санузла, для устранения течи необходимо провести работы по демонтажу короба, в котором располагаются инженерные коммуникации. Также управляющей компанией сообщено, что фио не обеспечивается доступ в помещение квартиры для проведения работ по устранению залития (л.д. 4).

Разрешая исковые требования фио о возмещении материального ущерба в сумме сумма, суд исходил из того, что положениями п.1 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков по факту залива квартиры истца, отраженного в Акте технического состояния жилого (нежилого) помещения от дата, следует установить в сумме сумма, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд определил, что характер повреждений, указанных в данном Акте (потолок в ванной, туалете), соответствует описанию, указанному в расписке от дата о получении фио от фио денежных средств в указанном размере на осуществление ремонта в результате залива из квартиры N 68 от фио, проживающей в квартире N 68( л.д.19).

Поскольку факт возмещения убытков в разумном пределе стороной ответчика доказан, а доказательств, подтверждающих материальный ущерб в большем размере, истцом не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет причиненного материального ущерба.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что данные выводы сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения Бабушкинского районного суда адрес от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: