Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Прекратить залог на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, установленный в пользу залогодержателя наименование организации на основании договора залога N ЗК 84/2013/01-02/19426 от дата, обязав наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации выполнить мероприятия по снятию обременений с данного транспортного средства, принадлежащего фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что дата между ним и фио, действовавшей на основании заключенного с фио договора комиссии от дата, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска (VIN) VIN-код. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате фио были исполнены в полном объеме. дата фио в установленном законом порядке произвел регистрацию принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля. Впоследствии, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у наименование организации на основании договора залога N ЗК 84/2013/01-02/19426 от дата, залогодателем является фио Являясь добросовестным приобретателем автомобиля, фио обратился в суд и просил прекратить залог на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, установленный в пользу залогодержателя наименование организации на основании договора залога N ЗК 84/2013/01-02/19426 от дата, обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации выполнить мероприятия по снятию обременений с данного транспортного средства, принадлежащего фио

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования иск признала, пояснила, что умышленно не сообщила истцу о том, что продаваемый ею автомобиль находится в залоге у банка, поскольку ей были необходимы денежные средства, чем объяснила низкую продажную цену автомобиля.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не заявляли; принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-02/19426, согласно которому Банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата, с взиманием за пользованием кредитом 16% годовых под залог транспортного средства - марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код.

дата между фио и фио, действовавшей на основании заключенного с фио договора комиссии от дата, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код (л.д.11). Цена договора составила 250 б000 рублей.

В соответствии с условиями договора, продаваемый автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не находился.

Обязательства по оплате по договору фио исполнены в полном объеме.

Также, в судебном заседании было установлено, что перед заключением договора купли-продажи фио удостоверился в отсутствии сведений о залоге приобретаемого транспортного средства.

дата фио вышеуказанное транспортное средство поставил на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское (л.д.14-16).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем которого является наименование организации, залогодателем - фио, основания - договор залога N ЗК 84/2013/01-02/19426 от дата, были внесены только дата (л.д.12-13).

Согласно ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 упомянутой статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом дата, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормой ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после дата, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Уведомление о залоге на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля зарегистрировано не было; достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений иным общедоступным способом не было представлено.

Довод представителя наименование организации о том, что спорный автомобиль отчуждался по дубликату паспорта транспортного средства и по цене ниже рыночной, суд не принял во внимание, поскольку указанные основания с достоверностью не свидетельствовали о том, что спорный автомобиль находится в залоге и (или) имел иные ограничения по отчуждению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что фио, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не представлено; а банк не предпринял должных мер предусмотрительности в отношении оформленного договора залога и не совершил запись об учете залога, действовавшего с дата.

Поскольку судом было установлено, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен фио, который не знал и не мог знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, суд пришел к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем, признал залог автомобиля прекращенным, обязал наименование организации выполнить мероприятия по снятию обременений с данного транспортного средства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они основаны на положениях ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: