Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о выделе доли в праве собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к фиоС, фио и фио о выделе доли в праве собственности, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат участок с кадастровым N 50:26:019 09 время и расположенный на нем жилой дом. Намереваясь выделить принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные объекты, он (истец) обратился с соответствующим предложением к ответчикам. Однако последние отказались обсуждать данное предложение, в связи с чем, истец просит суд: выделить в натуре принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, путем выдела ему (истцу) части спорного земельного участка, площадью 900 кв.м, имеющей следующее описание границ:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. Погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 16 559,22

-18 310,61

0,1

2

- 16 554,38

-18 346,22

0,1

3

- 16 528,62

-18 341,13

0,1

4

- 16 532,78

-18 308,93

0,1

5

- 16 544,20

-18 309,68

0,1

1

- 16 559,22

-18 310,61

0,1

с передачей ответчикам (в счет компенсации за несоразмерный доле выдел в праве собственности на земельный участок) принадлежащую ему (истцу) долю в праве собственности на жилой дом.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, истец фио в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Выступая в судебном заседании, его представитель фио поддержал основание и предмет иска с учетом уточнений, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, ответчик фио иск не признал, указав, что ответчики не согласны с увеличением выделяемой истцу доли в праве собственности на земельный участок за счет передачи им доли в праве собственности на дом, поскольку никто из ответчиков не заинтересован в увеличении своего имущественного права на строение в обмен на имущественные права на земельный участок.

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчики фио и фиоА, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фиоА, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Троицкого районного суда адрес от дата.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио Баранову С.С, фио и фио на праве общей долевой собственности в равных долях (т.е. по ? доле каждому) принадлежат: земельный участок, площадью 3 130 кв.м. с кадастровым N 50:26:019 09 время и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 86,1 кв.м, что помимо пояснений сторон, подтверждается: свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.5); выпиской из ЕГРН (л.д.6-13); техническим паспортом (л.д.55-72) и заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.78-126), из сопоставлении которых следует, что унаследованный в дата жилой дом не менял площадь застройки и этажность, т.е. не реконструировался со дня перехода права собственности на него сторонам по делу.

Как следует из положений ст.252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из системного толкования ст.273 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35 ЗК РФ и указал на то, что несмотря на то, что земельный участок и дом являются самостоятельными объектами гражданских прав, доли в праве собственности на спорные объекты подлежат совместному выделу, поскольку принадлежат одному лицу, и, как следствие, могут выступать в обороте только совместно.

Таким образом суд пришел к выводу, что при выделе принадлежащих фио долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, истец может требовать либо выдела доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре (при этом выделяемая часть дома должна располагаться на выделяемой части участка), либо получение компенсации за доли в праве собственности как на дом, так и земельный участок (в случае, если выдел доли в праве собственности на дом и (или) земельный участок невозможен).

Предложенный истцом к рассмотрению вариант выдела долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом противоречил требованиям вышеприведенного законодательства, что не дало суду первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поддерживая решение суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством: Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК адрес от дата, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик дата; адресст. 87 адреса адрес дата, адресст. 37 адреса адрес дата

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: