Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, на основании договора купли-продажи от дата он приобрел без отделки квартиру N 17 по адресу: адрес, которую впоследствии за счет собственных денежных средств он отремонтировал, оборудовал предметами декора и мебелью. Ремонт квартиры был произведен на общую сумму сумма. Вместе с тем, на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, право собственности фио на указанную квартиру, с уже произведенным в ней ремонтом, перешло к ответчику фио и ответчик фио получила неосновательное обогащение в виде произведенного ремонта квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с возникшим спором о стоимости произведенных в указанной выше квартире улучшений, определением суда первой инстанции от дата была назначена и проведена ремонтная строительная экспертиза.

После возобновления производства по делу в заседании суда первой инстанции представителем истца фио по доверенности Коч\уевым В.Ю. заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановленном решении, обстоятельствам дела, а именно относительно периода времени выполнения ремонтных работ в квартире, который не совпадает с периодом времени рассмотрения дела в Пресненском районном суде адрес, неведения истца как о предстоящем судебном разбирательстве так и о его исходе; истец, добросовестно полагал, что именно он является собственником квартиры, имеет законное право на осуществление ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении, на момент приобретения которое необходимым требованиям и состоянием, пригодным для проживания не обладало; в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, в нарушение норм процессуального права, суд принял недостоверные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы истца фио возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Симоновского районного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции установил, что дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио (братом истца фио) был заключен договор купли-продажи квартиры N 17 в доме 24 стр.1 по адрес; по условиям заключенного договора оплата за квартиру должна быть произведена не позднее дата.

фио были существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры, денежные средства за приобретенную квартиру фио переданы не были, а указанная выше квартира впоследствии ( дата) была отчуждена фио.

В дата фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к фио и фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что оплата стоимости квартиры произведена не была, а договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата иск фио был удовлетворен, договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио, квартиры N 17 в доме 24 стр.1 по адрес в адрес был расторгнут; договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио квартиры N 17 в доме 24 стр.1 по адрес в адрес признан ничтожным в силу его мнимости; квартира N 17 в доме 24 стр.1 по адрес в адрес была истребована из чужого незаконного владения фио; право собственности на указанную квартиру было признано за фио.

Из содержания решения Пресненского районного суда адрес от дата следует, что у фио спорная квартира находилась в собственности два месяца и 10 дней (с дата по дата) на момент осуществления очередной продажи спорной квартиры фио; при этом фактически передача квартиры во владение второму ( фио) и третьему ( фио) собственникам не производилась, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок (л.д.244 оборот). При таких обстоятельствах, судья Пресненского районного суда адрес пришел к выводу о том, что имеется формальное исполнение сделки на имя фио, доказательств того, что фио пользуется спорной квартирой в материалы дела не представлено, фио не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В настоящем иске фио ссылается на то, что в период владения спорной квартирой за счет собственных денежных средств им был произведен ремонт, квартира была оборудована предметами декора и мебелью. Ремонт квартиры произведен, согласно последнему уточнению иска, на сумму на общую сумму сумма Указанную сумму фио просил взыскать с фио как неосновательное обогащение последней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд первой инстанции, исходил из следующего:

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы в квартире N 17 в доме 24 стр.1 по адрес в адрес были проведены в период, когда в производстве Пресненского районного суда адрес уже находилось гражданское дело по иску фио к фио, фиоо расторжении договора купли-продажи квартиры, применени последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; определением суда от дата на указанную квартиру был наложен арест (л.д.251).

Также из материалов дела усматривалось, с телефонного номера представителя истца фио - фио истцу фио неоднократно направлялись СМС-сообщения с требованием о прекращении производства каких-либо работ в квартире, которые фио были проигнорированы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание решение Пресненского районного суда адрес от дата, судья Симоновского районного суда адрес пришел к выводу о том, что истец фио не являясь добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры N 17 в доме 24 стр.1 по адрес в адрес, начал проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении, тогда как знал о наличии в суде спора в отношении указанного выше недвижимого имущества, но данное обстоятельство проигнорировал.

Более того, в нарушение положений ст.26 ЖК РФ, фио не согласовал в установленном законом порядке проведение работ по переустройству и перепланировке указанного выше жилого помещения, в связи с чем, все негативные последствия, связанные с проведением ремонтных работ, контролирующими органами могут быть возложены на фио как собственника указанной квартиры.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с фио в пользу фио неосновательного обогащения не имеется.

Одновременно с вынесением решения об отказе в иске суд в соответствии с положениями ст.ст.94,95 и 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации расходы, понесенные указанным обществом в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, не усматривает оснований не согласиться с ними; данные выводы сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в постановленном решении, обстоятельствам дела относительно периода времени выполнения ремонтных работ в спорной квартире, который не совпадает с периодом времени рассмотрения дела в Пресненском районном суде адрес, неведения истца фио как о предстоящем судебном разбирательстве так и о его исходе, добросовестности истца фио, который добросовестно полагал, что именно он является собственником квартиры, имеет законное право на осуществление ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении, на момент приобретения которое необходимым требованиям и состоянием, пригодным для проживания не обладало, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в указанный истцом период проведения ремонтных работ, окончание которых датировано согласно Акту о принятии выполнения работ - дата, исковое заявление фио к фио, фио уже рассматривалось Пресненским районным судом адрес, решением Пресненского районного суда адрес от дата было установлено, что у фио спорная квартира находилась в собственности два месяца и 10 дней (с дата по дата) на момент осуществления очередной продажи спорной квартиры фио; при этом фактически передача квартиры во владение второму ( фио) и третьему ( фио) собственникам не производилась, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок (л.д.244 оборот). При таких обстоятельствах, судья Пресненского районного суда адрес пришел к выводу о том, что имеется формальное исполнение сделки на имя фио, доказательств того, что фио пользуется спорной квартирой в материалы дела не представлено, фио не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции незаконно признал допустимыми доказательствами, в нарушение всех процессуальных норм, представленные стороной ответчика фото таблицы смс сообщений, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом, поскольку исходя из материалов дела, протокола судебного заседания от дата (л.д. 297) были приобщены возражения ответчика на иск вместе с фото таблицами (смс сообщениями л.д. 261-263). Сторона истца не возражала против их приобщения, как не оспаривала факт получения данных смс, не заявляла ходатайства о недопустимости или подложности указанных доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Симоновского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения Симоновского районного суда адрес от дата также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: