Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио, ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с фио, фио и фио договор социального найма на комнаты NN 1 и 2 в квартире (помещении) N 3а по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио и её совершеннолетние дети фио и фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения в виде комнаты N 1,2 и 26 ( ранее 55,56 и 80) в квартире (помещении) N 3а по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данное помещение было предоставлено фио и членам её семьи в общежитии в связи с работой последней на камвольном объединении "Октябрь".

дата Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является ответчик, было издано распоряжение за N Д-РП- 66/3, в соответствии с которым жилой дом по адресу: адрес был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования адрес.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес было издано распоряжение от дата N Р 55-7283 о закреплении за фио, фио и фио комнат NN 1 и 2 в помещении N 3а по договору социального найма.

Вместе с тем, после обращения фио к ответчику с просьбой заключить указанный договор, письмом от дата за N ДГИ-ГР-51876/17-1 последняя была уведомлена об отказе в заключении договора со ссылкой на отсутствие ордера на вселение или копии решения о предоставлении занимаемой комнаты.

Истцы полагали данный отказ незаконным, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец фио и представитель истцов явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ДГИМ в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио и ответчик ДГИ адрес по доводам поданных апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио, представитель по доверенности фио, которая так же представляет интересы фио, фио: явившиеся лица доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по доводам апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Симоновского райлонного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляло собой три комнаты NN 1,2 и 26 ( бывшая нумерация 55,56 и 80) жилой площадью 12,8 кв.м, 12,2 кв.м. и 12,3 кв.м. в помещении (квартире) N 3а в здании бывшего общежития по адресу: адрес, которую занимают истцы.

В связи с передачей помещений бывшего общежития в собственность адрес на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Д-РП- 66/3 от дата, ответчиком дата было издано распоряжение N Р 55-7283 о закреплении за фио и членами ее семьи занимаемого ими жилого помещения в виде комнат NN 1 и 2 по договору социального найма, однако, в дальнейшем в заключении указанного договора истцам было отказано по причине отсутствия ордера на вселение или копии решения о предоставлении истцам занимаемой комнаты.

В соответствии же с п.15.4 Порядка передачи и приема общежитий в собственность года Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 709-ПП, для заключения договора социального найма в связи с исключением из специализированного жилищного фонда адрес жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность адрес, граждане, проживающие в общежитиях на законных основаниях, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, представляют в Департамент городского имущества адрес документы, послужившие основанием для вселения в общежитие, а именно: копию внутриведомственного ордера (при наличии); копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии); копию решения суда о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии).

Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях до принятия Жилищного кодекса РФ регулировался положениями ст. 109 ЖК адрес, а также п.п. 2 и 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров адрес дата N 328, согласно которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации учебного заведения, в ведении которых находится общежитие.

В то же время, согласно положений ст.7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт предоставления фио жилого помещения в общежитии с последующим вселением в него её сына и дочери, был подтвержден выпиской из домовой книги и копией трудовой книжки, из которых следовало, что в связи с трудовыми отношениями с МПКО "Октябрь" фио в дата было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес. С дата фиоН, была постоянно зарегистрирована по указанному выше адресу. В дата на данной площади была зарегистрирована её дочь фио, паспортные данные, а в дата её сын фио, паспортные данные. Таким образом, истцы имеют постоянную регистрацию в общежитии, за ними закреплены комнаты NN 1 и 2, за пользование которых им начисляются и оплачиваются истцами жилищно-коммунальные услуги (л.д.29).

Согласно п.13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность года Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 709-ПП, при исключении из специализированного жилищного фонда адрес жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность адрес, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со статьями 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства. При этом решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда адрес жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность адрес, утверждаются распоряжениями Департамента городского имущества адрес (п.14 Порядка).

Распоряжением N Р 55-7283 от дата указанные выше две спорные комнаты были фактически закреплены за истцами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствие ордера на вселение либо решения о предоставлении жилого помещения в общежитии не может быть вменено в вину истцам, которые на протяжении длительного времени зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и, как следствие, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Что же касается комнаты N 26 (бывшая 80), то оснований для закрепления её за истцами суд не нашел, так как решение о предоставлении данной комнаты в установленном законом порядке бывшим работодателем фио либо органом исполнительной власти адрес не принималось, по сообщению владельца здания НОУ УВО "Московская академия экономики и права" (л.д.83-86) данная комната значится как незаконно занятая (самозахват), коммунальные услуги за данную комнату истцам не начислялись и не оплачивались, распоряжение о закреплении данной комнаты за истцами в связи с ликвидацией общежития Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес не издавалось.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма без предоставления документов, подтверждающих законность занятия истцами спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку не предоставление истцами указанного документа, фактически утерянного за прошедший период времени, не может препятствовать им в заключении договора социального найма по одному только данному основанию, тогда как факт законности занятия семьей истцов жилых комнат подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривался, отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истцов.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в комнату N 26 (ранее 80) они вселились на законным основаниях судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца не предоставлено безусловных доказательств подтверждающих законность вселения и последующего проживания в комнате N 26 (ранее 80), напротив, в материалах дела содержится ответ НОУ УВО "Московская академия экономики и права" (л.д.83-86) о незаконности пребывания истцов вышеуказанной комнате. При этом доказательств законности вселения судом не добыто, истцами не представлено.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, они выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, фио, ответчика адрес Москвы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: