Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, произведенных на устранение недостатков по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, денежных средств в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля, в соответствии с которым фио было передано транспортное средство марки марка автомобиля черного цвета, идентификационный номер VIN VIN-код, 2007 года выпуска, г.р.з. Т605УУ178, приобретенное транспортное средство было оплачено истцом продавцу фио в размере сумма В момент передачи автомобиля у истца претензий относительно состояния автомобиля не было, однако, на следующий день, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные неисправности. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 780 км с момента его приобретения, что свидетельствует о том, что автомобиль был неисправен на момент его продажи; вместе с тем данный факт был скрыт продавцом фио Истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить понесенные расходы на ремонт указанного выше автомобиля, однако ответа на неё не получил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на устранение недостатков по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, судебные - сумма 00 коп, сумма, компенсацию морального вреда - сумма 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Истец фио в заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела по поданной им апелляционной жалобе был извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение Кунцевского районного суда адрес от дата соответствует.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор купли - продажи автомобиля.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка автомобиля черного цвета, идентификационный номер VIN VIN-код, 2007 года выпуска, г.р.з. Т605УУ178.

Покупатель фио в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу фио денежные средства в размере сумма ( л.д.10).

Покупатель фио принял автомобиль без замечаний и претензий.

Из материалов дела также усматривается, что при совершении договора купли-продажи от дата покупатель был осведомлен о состоянии и характеристиках приобретаемого им транспортного средства. В материалы представлена квитанция к заказ-наряду N СЛ00000577 от дата из содержания которой следует, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, г.р.з. Т605УУ178, непосредственно перед заключением договора купли-продажи - дата прошел предпродажную комплексную диагностику и осмотр в сервисном центре; сервисным центром подтверждено, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д.15). Стороны не отрицали, что диагностика автомобиля дата была проведена с участием продавца и представителя покупателя.

Из содержания искового заявления фио следует, что недостатки коробки передач автомобиля возникли дата, спустя 780 километров пробега на трассе М-7 по маршруту Москва - Новый Уренгой при перегоне транспортного средства в район постоянного проживания истца фио Истец оплатил стоимость эвакуатора и ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ( пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что поломка бывшего в эксплуатации автомобиля 2007 года выпуска произошла в процессе активного пользования транспортным средством его владельцем - фио, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом фио не было приведено доказательств тому, что недостатки приобретенного им автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле специалиста по автотехнической экспертизе, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку истец не был ограничен в предоставлении доказательств, в том числе в виде заключения специалиста-автотехника. Доказательств того, что поломка коробки передач автомобиля имела место до передачи автомобиля истцу, равно как на момент продажи автомобиля, истцом не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в свою очередь, отмечает, что истцу был продан не новый автомобиль, а автомобиль, который был в употреблении. О приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, истец был информирован, согласился принять автомобиль по договору купли-продажи посте проведения предпродажной диагностики. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия недостатков на момент продажи автомобиля. Требования по проведению предпродажной подготовки автомобиля исполнены ответчиком надлежащим образом, ответчиком были приняты меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца фио к ответчику фио не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые являлись предметом исследования суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по сбору и оценке доказательств, результат которой надлежащим образом были отражены в решении с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг иные. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом суда первой инстанции и могли бы опровергнуть выводы решения суда апелляционная жалоба не содержит, по сути предлагая лишь иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: