Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов - сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.306.В начале дата после перестановки мебели, истец обнаружил повреждения в жилой комнате на стене, смежной с квартирой N 305, собственником которой является ответчик фио Была проведена экспертиза специалистами наименование организации, согласно которой, появление дефекта в виде выпуклости на внутренней поверхности стены в квартире истца является результатом механического воздействия на участок стены при расчистке электротехнического канала и установке электрической розетки при проведении ремонтных электромонтажных работ в смежной с истцом квартире. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений определена экспертами в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца по доверенности фио просили решение суда оставить без измерения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождении на отдыхе за пределами адрес, каких-либо подтверждающих документов не представила. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усмотрела правовых оснований для отнесения указанной ответчиком причины отсутствия в заседании суда апелляционной инстанции к уважительной и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио и проверке дела по доводам поданной фио апелляционной жалобы на постановленное судом решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик - собственником смежной квартиры N 305.

Согласно акту, составленному дата комиссией в составе представителей наименование организации в присутствии представителя собственника квартиры N 306 фио, в левом углу смежной стены с квартирой N 305 имеется выпуклость и нарушение целостности стены диаметром 9 см, по площади выпуклости видны нарушения целостности обоев.

Согласно акту N Э24-06-18 от дата, составленному специалистами наименование организации, появление дефекта в виде выпуклости на внутренней поверхности стены в квартире истца является результатом механического воздействия на участок стены при расчистке электротехнического канала и установке электрической розетки при проведении ремонтных электромонтажных работ в смежной с истцом квартире.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составила сумма

Ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены причины повреждений в квартире истца, равно как стоимость восстановительного ремонта.

В обоснования выводов суда по делу о причине ущерба и его размере судом первой инстанции был принят представленный истцом акт специалистов наименование организации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые судом правомерно были отклонены, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае в возникших правоотношениях имеет место нарушение имущественных прав истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы за услуги по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче данного иска в суд в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними и полагает, что выводы суда сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, необходимости согласно акта осуществления ремонта всей стены, при том, что повреждения стены жилого помещения отмечены в виде выпуклости размером до 100 мм, с разрывом целостности одного полотна обоев, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный стороной истца акт N Э24-06-18 от дата, составленный специалистами наименование организации, является полным и обоснованным. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

При этом в рассматриваемом споре ответчик альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств в части размера ущерба, выраженное в апелляционной жалобе, не опровергает законности судебного акта и не образует обозначенных законом оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: