Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штрафа - сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г.р.з. О 416 ОТ 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Партер г.р.з. А 111 ЕК 750 под управлением водителя фио, виновником которого признан фио дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; адрес "ВСК" определилсумму страховой выплаты в размере сумма дата истец обратился в СА "ВСК" с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, а также неустойки за каждый день просрочки. Однако требования были оставлены без удовлетворения.26 апреля фио вновь обратился к ответчику о возмещении убытков и перечислении ему денежных средств. Из ответа адрес "ВСК" N 157104 от дата следовало, что платежными поручениями N 37149 от дата и N 50656 от дата было перечислено страховое возмещение по заявленному страховому случаю; однако в результате технической ошибки данное страховое возмещение перечислены не на счет фио Также из полученного ответа следовало, что при возврате денежных средств на счет адрес "ВСК", страховое возмещение будет перечислено на верные реквизиты получателя.

На момент подачи искового заявления дата обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были не исполнены.

В связи с чем, фио просил суд взыскать с ответчика адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку - 85 539,29руб, штраф - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя - сумма, нотариальные услуги - сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что в случае признания судом заявленных исковых требований законными и подлежащими удовлетворению просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указал, что дата истцу фио было перечислено страховое возмещение, о чем свидетельствует платежное поручение N 57330 от дата.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также несоразмерное снижение неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик адрес "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика адрес "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Форд Фокус г.р.з. О 416 ОТ 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Партер г.р.з. А 111 ЕК 750 под управлением водителя фио Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия является водитель фио

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик адрес "ВСК" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определилсумму страховой выплаты в размере сумма Вместе с тем, в результате возникшей технической ошибки, денежные средства были перечислены не на счет выгодоприобретателя фио

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком адрес "ВСК" было представлено платежное поручение N 57330 от дата о перечислении страховой выплаты фио в размере сумма

В связи с исполнением обязательства по выплате, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания заявленной истцом во взысканию суммы страхового возмещения ( сумма) и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела были исполнены ответчиком в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца к ответчику адрес "ВСК" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства настоящего дела, а также с учетом того что ответчиком были нарушены условия договора страхования, при этом обязательство по выплате страхового возмещения и прочей задолженности было исполнено только дата, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика суд первой инстанции определил, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридически услуг денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным определить в размере сумма

При удовлетворении судом первой инстанции требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд определил, что представленная в судебное заседание доверенность является общей и обуславливает полномочия по представлению интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

Оснований не согласиться приведенными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности, взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: