Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ответчика фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Коверга фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить указанную сумму в срок до дата, о чем выдал истцу расписку.

дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить сумму в размере сумма (где сумма - сумма процентов за пользование займом) в срок до дата, о чем выдал истцу расписку.

дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить указанную сумму в срок до дата, о чем выдал истцу расписку.

дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить указанную сумму в срок до дата, о чем выдал истцу расписку.

В установленный договорами займа срок и до настоящего времени обязательство по возврату сумм займа ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит арбитражный управляющий ответчика фио - фио

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель арбитражного управляющего фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить указанную сумму в срок до дата, о чем выдал истцу расписку (л.д. 16).

дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить сумму в размере сумма (где сумма - сумма процентов за пользование займом) в срок до дата, о чем выдал истцу расписку (л.д. 17).

дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить указанную сумму в срок до дата, о чем выдал истцу расписку (л.д. 18).

дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался возвратить указанную сумму в срок до дата, о чем выдал истцу расписку (л.д. 19).

Из объяснений представителя истца следовало, что в установленный договорами займа срок и до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанные денежные средства, им суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, который являлся арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом составляла сумма, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма

Вместе с тем, суд не согласился с представленным стороной истца расчетом общей суммы займа по четырем распискам, исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию также расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере сумма и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ответчика фио - фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: