Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой Е.В. к Московскому филиалу СООО "Конте Спа" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к СООО "Конте Спа" об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом N ***** от 22.02.2019 г. в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности специалиста по развитию специализированной розницы, трудовым договором предусмотрен дистанционный характер работы. Приказом от 25.02.2019 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушен порядок увольнения и не учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Козенкову А.Н, которая исковое заявление поддержала.

Представители ответчика по доверенности Дорохов И.И, Костенко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Попова Е.В.

В заседание судебной коллегии истец Попова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Козенкову А.Н, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Костенко А.В, Дорохова И.И, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Попова Е.В. принята на работу в организацию ответчика на основании трудового договора от 26.02.2018г. N **** в качестве дистанционного работника на должность специалиста по развитию специализированной розницы, с должностным окладом в размере ***** руб. Прием на работу оформлен приказом N ** от 26.02.2018 г.

Трудовым договором предусмотрен дистанционный характер работы, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п. 1.1).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять работодателю отчет о проделанной за прошедший месяц работе посредством интернет коммуникаций.

В разделе 7 трудового договора приведен перечень локальных актов, с которыми дистанционный работник ознакомлен до подписания трудового договора, в том числе с содержанием трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции специалист по развитию специализированной розницы обязан выполнять норматив по поиску и открытию во вверенном регионе фирменных розничных магазинов в установленные сроки и в соответствии с установленными стандартами. Срок открытия нового фирменного магазина не должен превышать 30 рабочих дней. Норматив по открытию составляет не менее 4 магазинов в месяц. Норматив может быть уменьшен только письменным распоряжением работодателя.

В соответствии с п. 2.13 инструкции работник выполняет следующие функции: в качестве подтверждения о проделанной работе к каждому пункту ежемесячного отчета предоставляет работодателю соответствующие отчетные материалы и документы (разработанные бюджеты, положения, инструкции, документы, расчеты, схемы, графики, методики, планы продаж и т.д.).

Работник выполняет и несет дисциплинарную ответственность за выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, переданных в устной и письменной форме. В кратчайшие сроки отвечает на запросы работодателя (п. 2.14).

П риказом N **** от 09.11.2018 г. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на Попову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непредставлением работником отчетной информации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена п. 2.2 трудового договора. С приказом работник ознакомлен путем направления его посредством электронной почты и почтовым отправлением.

П риказом N **** от 26.11.2019 г. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей к Поповой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого явились жалоба ООО "Конте Дон" исх. N**** от 08.11.2018 г.; акт N ** от 21.11.2018 г. о проведении служебного расследования, из которого следует, что работник не выполняла свои обязанности по организации, разработке и внедрению систем мотивации персонала, должностных инструкций и других документов. С приказом работник ознакомлен путем направления его посредством электронной почты и почтовым отправлением.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не оспаривались истцом, в судебном порядке и не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N **** от 22.02.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Поводом для применения данного дисциплинарного взыскания явилось нарушение Поповой Е.В. п. 2.1 и п. 2.13 должностной инструкции и установленного работнику плана на январь 2019 года, что подтверждается Актом N ** от 21.02.2019 г. о проведении служебного расследования.

По данному дисциплинарному проступку у работника затребованы письменные объяснения, в которых истец указывает, что все поставленные задачи выполнены ею качественно и в срок, в соответствии с должностной инструкцией.

При этом Актом о проведении служебного расследования N ** от 21.02.2019 г. подтверждено, что работником не выполнены п.1, п.2 п.п.А, п.6 установленного плана на январь 2019 года, Попова Е.В. должна была произвести поиск помещений для открытия минимум двух магазинов в Ростовской области, для чего: провести переговоры, получить коммерческое предложение, представить сведения на утверждение не позднее 18 января 2019 г, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что Попова Е.В. не выполнила установленный ей план на январь 2019 г, со стороны работника имели место виновные действия, так как работником предоставлена недостоверная и недостаточная информация для принятия управленческих решений, не представлены коммерческие предложения от потенциальных арендодателей, подтверждения переговоров и встреч с ними. Исходя из изложенных в Акте обстоятельств комиссия пришла к выводу о нарушении истцом п. 2.1 и п. 2.13 должностной инструкции.

Приказом N **** от 25.02.2019 г. заключенный сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 09.11.2018 г, N *** от 26.11.2019 г, N*** от 22.02.2019 г.

Отклоняя доводы жалобы о том, что требования ответчика по поиску площадок для открытия магазинов и документы, необходимые для их открытия были представлены ответчику, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств выполнения поставленной перед истцом задачи в полном объеме и в установленный срок суду представлено не было, тогда как установленное судом со стороны истца нарушение пункта 2.1 должностной инструкции свидетельствует о ненадлежащем выполнении Поповой Е.В. трудовых обязанностей, что и послужило основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая требования по иску Поповой Е.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношении истца к труду, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении N **** от 25.02.2019 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании вышеназванных приказов в виде выговоров и данные взыскания незаконными судом признаны не были.

Также доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование требований по иску, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: