Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2013 года N 1268470, заключенный с фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 года N 1268470 по состоянию на 03.07.2017 г. - 536 124 руб. 21 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты - 32 796 руб. 53 коп, просроченные проценты - 94 024 руб. 04 коп, просроченный основной долг - 364 095 руб. 61 коп, неустойка за просроченный основной долг - 40 845 руб. 77 коп, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 14 561 руб. 24 коп,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1268470, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 560 000 руб. на срок 60 месяца, процентная ставка 22,25 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 03.07.2017 г. составляет 536 124 руб. 21 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты - 32 796 руб. 53 коп, просроченные проценты - 94 024 руб. 04 коп, просроченный основной долг - 364 095 руб. 61 коп, неустойка за просроченный основной долг - 40 845 руб. 77 коп. На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 536 124 руб. 21 коп, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 561 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1268470, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 560 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,25 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик условия договора должным образом не исполнял, допуская нарушения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.07.2017 года задолженность ответчика составила 536 124 руб. 21 коп, из которых: просроченный основной долг - 364 095 руб. 61 коп, просроченные проценты - 94 024 руб. 04 коп, неустойка за просроченный основной долг - 40 845 руб. 77 коп, неустойка за просроченные проценты - 32 796 руб. 53 коп.

Истец на основании пункта 4.2.3 кредитного договора, 31.05.2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ответчиком задолженность погашена не была.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не приведено.

Доказательств погашения перед банком имеющейся задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 536 124 руб. 21 коп, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 561 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведённой судом оценке доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям закона истцом начислены проценты на проценты (сложные проценты), являются несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом была начислена неустойка на образовавшуюся задолженность фио по кредитному договору: как по основному долгу, так и на задолженность по процентам. Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств предусмотрена п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора и закону не противоречит. Сложных процентов на задолженность ответчика по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ истцом не начислялось.

Доводы фио о завышенном размере взысканной судом неустойки не могут повлечь отмену постановленного судом решения. По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда. О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности начисленной неустойки не приводил. С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки размер, начисленной истцом неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имелось.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлён об обращении банка в суд с требованием о расторжении договора, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

О времени и месте судебного разбирательства фио уведомлялся посредством направления судебной повестки по адресу места регистрации (л.д. 44), также указанном в заявлении заёмщика на зачисление кредита (л.д. 25), и в кредитном договоре (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик обращался в банк за реструктуризацией долга, не могут повлиять на принятое решение, поскольку реструктуризация долга является правом банка, заключается в форме дополнительного соглашения к кредитному договору, основанном на волеизъявлении обеих сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: