Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 265 316 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб, а всего подлежит взысканию 271 169 руб. 28 коп,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 265 316 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2014 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП у истца по договору N ***. Виновником ДТП признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортныхсредств по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт повреждённого автомобиля марки "***", г.р.з. ***. В соответствии со страховым полисом N *** страховая сумма повреждённого автомобиля определена в размере 624 800 руб. В соответствии с Правилами, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,64%, а действительная стоимость имущества - 602 057 руб. 28 коп. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации определена в размере 214 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 316 руб. 28 коп. (624 800 руб. (страховая сумма) - 3,64% (износ ТС) - 10 141 руб. (разукомплектация ТС) - 214 000 (стоимость годных остатков ТС) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) + 5 000 руб. (эвакуация ТС) + 2 400 руб. (дефектовка а/м).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие" и ответчика фио, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами права, п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2014 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки "***", регистрационный знак ТС, был застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору N ***.

Гражданская ответственность фиокак владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие", признав событие страховым случаем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства произвело выплату страхового возмещения страхователю с учетом конструктивной гибели транспортного средства в размере 599316 руб. 28 коп,что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Разрешая иск, суд исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности, ущерб причинён противоправными действиями участника дорожного движения фио, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Суд принял во внимание, что фио, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ***, нарушил требования п.10.1 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки "***", г.р.з. ***, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что к ООО СК "Согласие" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к фио как к лицу, ответственному за убытки.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 265 316 руб. 28 коп. (624 800 руб. (страховая сумма) - 3,64% (износ ТС) - 10 141 руб. (разукомплектация ТС) - 214 000 (стоимость годных остатков ТС) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) + 5 000 руб. (эвакуация ТС) + 2 400 руб. (дефектовка а/м).

В порядке статьи 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего без учета износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер ущерба определен страховой компанией не исходя из стоимости ремонта транспортного средства, а с учетом конструктивной гибели автомобиля, как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Взыскание же с ответчика денежных средств в пользу истца, к которому в порядке суброгации перешло право требования потерпевшего к лицу, виновному в причинении ущерба, полного размера убытков, является правомерным и основано на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона обих относимости и допустимости.

Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: