Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Разакова Багавдина Гасбулаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Разакова Багавдина Гасбулаевича неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размер 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 900 рублей.

В остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1250 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио Б.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2017г, по адресу: РД, адрес, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендай Соларис, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине фио На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" ХХХ N 0003472622 от 09.04.2017г.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2017 г. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 29.12.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 14 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 912, 25 руб.

13.08.2018г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию. 27.08.2018г. страховая компания произвела выплату в размере 8 700 руб, что не соответствует размеру причиненного вреда.

Поскольку ответчик своевременно, в установленные законом сроки, не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.12.2017г. по 27.08.2018г. в размере 69869,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" фио в суд явилась, представила отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец фио, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2017г, по адресу: РД, адрес, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендай Соларис, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля TGA, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности фио при управлении автомобилем Хендай Соларис, регистрационный знак ТС, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО полис ХХХ N 0003472622.

11.12.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 29.12.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 14 800 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 325906 от 29.12.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Авто-мобил А" для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 22 000 рублей, что следует из копии квитанций от 19.12.2017г.; от 20.07.2018г.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Авто-мобил А" N 2002 -17 от 20.07.2018г, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Соларис, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 43 912, 25 руб.

13.08.2018г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию. 27.08.2018г. страховая компания произвела выплату в размере 8700 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30.12.2017г. по 27.08.2018г.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд сделал к верный вывод о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В порядке ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, а в бюджет города Москвы - государственную пошлину в размере 1 250 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя судом отказано, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 35 000 руб. законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции снизил сумму расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб, тем самым, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истцу услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с размером присужденных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, полагая размер данных расходов завышенным, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в указанном размере, поскольку каких-либо оснований для уменьшения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи